Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 04АП-637/20 по делу N А10-8533/2019

г. Чита

20 мая 2020 г.

Дело N А10-8533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А10-8533/2019 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье" (ОГРН 1020300668299 ИНН 032604354) к Республиканскому агентству лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513 ИНН 030900996) о признании недействительным Приказа от 02.12.2019 N1524 "О признании утратившим силу приказа Республиканского агентства лесного хозяйства от 13.02.2018 N115 "Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду для осуществления заготовки древесины",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заречье", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканскому агентству лесного хозяйства о признании недействительным Приказа от 02.12.2019 N 1524 "О признании утратившим силу приказа Республиканского агентства лесного хозяйства от 13.02.2018 N 115 "Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду для осуществления заготовки древесины".

Также заявитель просил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Приказа от 02.12.2019 N 1524 "О признании утратившим силу приказа Республиканского агентства лесного хозяйства от 13.02.2018 N 115 "Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду для осуществления заготовки древесины" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 31 декабря 2019 года в удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье" о принятии обеспечительных мер отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого Приказа и отказе в его удовлетворении, испрашиваемая обеспечительная мера противоречит одной из цели обеспечительных мер, а именно, сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кооператив, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель Кооператива в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что в подтверждение возможного ущерба представлен договор аренды с ежемесячным размером арендной платы, которую заявитель должен оплачивать в бюджет, а также объем древесины, которую он ранее мог заготавливать и на возмездной основе реализовать населению, но с момента издания оспариваемого приказа не имеет права ее заготавливать на земельном участке. По мнению заявителя, оспариваемый приказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности в части заготовки неликвидной древесины. Действие приказа причиняет вред заявителю, поскольку запрет на изготовление древесины в отсутствии снятия обязанности по оплате арендных платежей и оплате труда работников, простаиванию техники приведет к возникновению значительного ущерба.

Представитель лесного агентства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.03.2020, 21.04.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Недопустимо приостановление действия актов государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, соглашается с судом первой инстанции о том, что заявитель документально не подтвердил и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия данной обеспечительной меры, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, а именно, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении такого заявления.

Действительно, в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства (документы налоговой и бухгалтерской отчетности, отражающие финансовое состояние, наличие или отсутствие основных и оборотных средств, кредиторской и дебиторской задолженности, количество штатной численности, объем фонда заработной платы), позволяющие оценить финансовое состояние заявителя, и, как следствие, сделать вывод о значительности для заявителя (как того требует часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предполагаемого ущерба, для предотвращения которого испрашивается обеспечительная мера.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер по заявлению о признании недействительным Приказа N 1524 от 02.12.2019 затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении возможного значительного ущерба договором аренды, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, каких-либо доказательств, отражающих финансовое состояние заявителя, подтверждающих реальность существенного нарушения имущественных прав и интересов и угрозы причинения ему значительного ущерба, заявителем не приведено, соответствующих доказательств к заявлению не приложено.

Доводы о том, что оспариваемый Приказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности в части заготовки неликвидной древесины, откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, обоснованно указавшего, что изложенные доводы связаны с рассмотрением дела по существу, а не в связи с принятием обеспечительных мер.

Доводы о ежемесячных арендных платежей, оплате труда работников, простаиванию техники, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, а также иных доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя; выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям главы 8 АПК РФ и приведенным выше и сохраняющим свою силу правовым позициям Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от "31" декабря 2019 года по делу N А10-8533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов