Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-4689/20 по делу N А60-70784/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф09-4577/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А60-70784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) - Дедух А.Ю., паспорт, доверенность от 07.06.2019, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" - Букрина О.М., паспорт, доверенность от 16.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу истца акционерной компании "Алроса" (публичного акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2020 года по делу N А60-70784/2019,

принятое судьей Франк Ю.Ю.

по иску акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, сокращенное наименование - АК "Алроса" (ПАО))

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (ИНН 6678029946, ОГРН 1136678007982)

о взыскании убытков в сумме 1 139 311 руб. 62 коп.,

установил:

АК "Алроса" (ПАО) (далее - истец, заказчик, компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уралпромстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 139 311 руб. 62 коп. убытков, причиненных в связи с отказом от заключения договора на поставку трубной продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер поведения ответчика. По истечении двух месяцев после отказа заключить договор и по истечении месяца после заключения между истцом и ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" дополнительного соглашения, а также после уведомления о компенсации убытков, ответчик направил письмо от 31.05.2019 N 13 о готовности заключить договор и осуществить поставку трубной продукции. Действия ответчика истец расценивает как недобросовестное поведение, поскольку ответчик не учел права и интересы заказчика закупки. Согласно пункту 1.2.11 документации о закупке срок поставки продукции до 31.05.2019, который определен истцом исходя из острой производственной необходимости. Вывод суда об отсутствии противоправного поведения ответчика в связи с установленными заключением УФАС по Республике Саха (Якутия) от 31.05.2019 N РНП-223-5/19 обстоятельствами несостоятелен, поскольку решение антимонопольного органа не имеет преюдициального значения. Истец не согласен с тем, что у него отсутствуют неблагоприятные последствия в результате отказа ответчика от заключения договора. По настоящему спору сравнение суммы заключенных по итогам закупки договоров с начальной максимальной ценой (НМЦ) является некорректным и не соответствует целям регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон о закупках N223-ФЗ). Со стороны истца каких-либо нарушений законодательства при проведении открытого запроса предложений на поставку трубной продукции в электронной форме не допущено.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что АК "АЛРОСА" (ПАО) проведен открытый запрос предложений на поставку трубной продукции в электронной форме, проводимый на электронной торговой площадке https://zakupki.alrosa.ru. Номер извещения в Единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru) 31807285529 от 12.12.2018. Процедура закупки регулируется Законом о закупках N 223-ФЗ и Документацией о закупке (л.д.27-47 том 1). Согласно пунктам 1.2.2 и 1.2.3 Документации способ закупки - запрос предложений, форма закупки - публикуемая (открытая).

Предметом закупки являлась трубная продукция по 80 позициям в соответствии с приложением 9.2 к Документации о закупке (л.д.48 том 2).

Место поставки товара - г. Усть-Кут Иркутской области.

Срок поставки продукции до 31.05.2019 (пункт 1.2.11 Документации).

Начальная (максимальная) цена контракта - 137 039 000 руб. Транспортные расходы до г. Усть-Кут Иркутской области включены в стоимость продукции (пункт 1.2.13 Документации). НМЦ по каждой позиции товара приведены в приложении 9.3 к Документации (л.д.50 том 1).

Пунктом 1.2.4 Документации о закупке предусмотрена делимость лота и возможность выбора нескольких победителей. Правила распределения объемов продукции среди нескольких участников указаны в пункте 1.2.33. Согласно этому пункту объемы продукции могут распределяться среди нескольких участников по максимальным баллам, согласно критериям оценки; заказчик вправе разделить продукцию между несколькими поставщиками, сгруппировав позиции в определенные лоты или отдать весь объем одному поставщику.

Обеспечение заявки и/или исполнения договора не установлено (пункты 1.2.23 и 1.2.24 Документации).

Ответчиком в адрес истца 25.12.2018 направлена заявка на поставку 33 позиций трубной продукции. Итоговая цена предложения - 57 124 893,54 руб. (л.д.119-120 том 1).

Решением закупочного органа АК "АЛРОСА" (ПАО), оформленного протоколом от 12.03.2019 N 18, ООО "Уралпромстрой" признано победителем на поставку трубной продукции по 10 позициям с ценой (общей суммой) договора 5 070 014,22 руб. (л.д.125-129 том 1). В приложении N 8 к протоколу приведена спецификация трубной продукции, по поставке которой ответчик признан победителем.

Протокол заседания закупочного органа опубликован в Единой информационной системе 13.03.2019.

Дополнительно письмом от 19.03.2019 N 02-1960-1960-04/509 ответчику сообщено о принятом решении.

Письмом от 20.03.2019 N 101 ответчик уведомил истца об отказе от заключения договора и поставки трубной продукции.

Данное письмо расценено истцом как уклонение от заключения договора (пункт 37.1 Положения о закупках АК "АЛРОСА" (ПАО) и пункт 4.4 Документации о закупке) и закупочным органом принято решение признать ООО "Уралпромстрой" уклонившимся от заключения договора (протокол от 30.04.2019 N 32).

Согласно пункту 35.2.3 Положения о закупках и пункту 4.3.3 Документации о закупке при отказе и/или уклонении победителя от заключения договора договор может быть заключен с участником, заявке которого присвоено второе место в ранжировании.

В соответствии с приложением N 2 к протоколу закупочного органа от 12.03.2019 N 18 следующим по ранжированию участником являлось ПАО "Челябинский трубопрокатный завод", с которым 30.04.2019 истец заключил дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 22.03.2019 в части поставки трубной продукции, по которой ответчик отказался заключать договор (протокол закупочного органа от 30.04.2019 N 32 опубликован 07.05.2019).

Как указал истец, во исполнение обязанности направления информации о недобросовестных участниках закупки, им направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) заявление о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиком от 23.05.2019 N 02-ВК-2030/39. По результатам рассмотрения данного заявления Комиссия УФАС по Республике Саха (Якутия) приняла заключение об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Уралпромстрой".

Претензией от 26.06.2019 истцом предложено ответчику произвести выплату в размере 1 367 173 руб. 94 коп. в счет возмещения убытков.

В ответ на претензию письмом от 18.07.2019 N 18 ответчик сообщил, что претензия не принимается и подлежит отклонению, при этом основной причиной отказа в удовлетворении претензии ответчик указывает на возможность заключения договора.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке произвести возмещение убытков в сумме 1 139 311,62 руб. в виде разницы цен, предложенных ООО "Уралпромстрой" и ПАО "Челябинский трубопрокатный завод", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств совокупности условий для взыскания убытков с ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судами, истец связывает убытки в сумме 1 139 311,62 руб. с тем, что ответчик письмом от 20.03.2019 отказался заключать договор на поставку истцу трубной продукции по цене (на общую сумму) 5 070 014,22 руб., в связи с чем истец заключил договор на поставку аналогичной продукции с ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" по предложенной им цене, которая превышает цену, предложенную ответчиком, на 1 139 311,62 руб.

Таким образом, истец обязан доказать неправомерность отказа ответчика от заключения договора на поставку истцу трубной продукции по цене 5 070 014,22 руб., наступление в связи с этим у истца реальных убытков или упущенной выгоды в сумме 1 139 311,62 руб.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статья 447 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Пунктом 3.10.1 Документации о закупке предусмотрено, что заказчик/организатор закупки вправе отказаться от проведения данной закупочной процедуры в любой момент (до направления победителю закупки договора, подлежащего заключению в установленном документацией порядке), не неся при этом никакой ответственности перед участниками закупки или третьими лицами.

Согласно пункту 3.10.3 Документации о закупке отказ от проведения закупки не является основанием для возникновения ответственности заказчика/организатора закупки за возможно причиненные участникам убытки, связанные с решением об отказе от проведения закупки, за исключением случаев, прямо установленных законодательством.

Пунктом 4.4.2 Документации о закупке предусмотрено, что в случае, если в пункте 1.2.23 информационной карты установлено требование об обеспечении заявки и контрагент в соответствии с пунктом 4.4.1 был признан уклонившимся от заключения договора, то заказчик вправе удержать денежное обеспечение заявки такого контрагента либо вправе обратится к лицу, выдавшему независимую (банковскую) гарантию в целях обеспечения заявки требованиями о произведении гарантийной выплаты.

Из приведенных норм и Документации о закупке следует, что у ответчика действительно не имелось формальных оснований для отказа от заключения (подписания) договора, в отличие от истца - организатора закупки, который мог отказаться от проведения данной закупочной процедуры в любой момент до направления победителю закупки подлежащего заключению договора (пункт 3.10.1 Документации о закупке).

Вместе с тем, как было установлено выше, заказчик предусмотрел для себя возможность распределения объемов продукции среди нескольких участников аукциона (пункты 1.2.4, 1.2.33 Документации о закупке), в результате, заявив о возможности поставки трубной продукции в г. Усть-Кут Иркутской области на 57 124 893,54 руб., ответчик после принятия решения закупочной комиссией узнал, что должен доставить в указанный пункт продукцию только на 5 070 014,22 руб., что (с учетом несения транспортных расходов поставщиком - пункт 1.2.13 Документации) поставило его в условия, явно не соответствующие тем, из которых он исходил при направлении истцу предложения на заключение договора.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, истец не предпринял никаких мер по пересмотру условий договора с ответчиком, хотя такая возможность предусмотрена Документацией о закупке (пункт 3.15 "Переторжка").

Таким образом, отказывая в признании поведения ООО "Уралпромстрой" недобросовестным, суд первой инстанции исходил не только из заключения УФАС по Республике Саха (Якутия), но и из обстоятельств настоящего дела.

Несмотря на то, что сам по себе отказ антимонопольного органа во включении организации в реестр недобросовестных поставщиков не может лишать заказчика права на взыскание с такой организации убытков, в спорной ситуации суд отказал во взыскании убытков правомерно, поскольку заявленные истцом убытки явно не соответствуют тем последствиям, которые наступили в результате отказа ответчика от заключения договора.

Кодексом или Законом о закупках N 223-ФЗ не предусмотрено специальных норм, регулирующих порядок определения убытков у заказчика (организатора торгов) при отказе от заключения договора лицом, выигравшим на торгах.

Статьей 393.1 ГК РФ установлены особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекших его досрочное прекращение. В этом случае кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Однако в рассматриваемом случае заключение договора не состоялось; если истец и мог рассчитывать на поставку товара по цене, предложенной ответчиком, то только в период с 12.03.2019 по 20.03.2019 (с момента принятия решения о признании победителей до получения отказа ответчика от заключения договора), то есть в очень незначительный период.

Сведений о сложившихся на рынке ценах на трубную продукцию на 12.03.2019 и на 30.04.2019 (дату заключения договора с ПАО "Челябинский трубопрокатный завод") истцом не представлено.

При этом, как верно учтено судом, заключение договора со вторым участником закупки являлось правом, а не обязанностью заказчика. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, как и раз и подтверждает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, в частности, их право отказаться от заключения договора с участником, занявшим второе место (если иное не предусмотрено положением о закупке). В настоящем случае право заказчика на отказ от заключения договора (от проведения закупочной процедуры в любой момент до направления победителю закупки подлежащего заключению договора) предусмотрено пунктом 3.10.1 Документации о закупке.

Ссылаясь на острую производственную необходимость в получении трубной продукции, истец не смог пояснить, почему его Документация о закупке не предусматривает обеспечение заявки и/или исполнения договора (пункты 1.2.23 и 1.2.24 Документации), а также последствий отказа (уклонения) контрагента от заключения договора. По сути, взыскиваемая с ответчика сумма является санкцией за его вступление в аукцион с предложением поставить товар по определенной цене и последующий отказ от этого предложения. Однако при наличии в Документации о закупке условий, поставивших ответчика в явно невыгодные условия по сравнению с заказчиком (в части одностороннего определения последним объемов поставки в отношении участников аукциона), но в отсутствие соответствующих условий об обеспечении заявки и о последствиях отказа (уклонения) от заключения договора, ответчик, действуя разумно, не мог предполагать о последствиях своего отказа от заключения договора, размере возможных убытков.

Ссылка истца на принцип "эстоппель" (запрет противоречивого поведения) также подлежит отклонению, поскольку письма ответчика о готовности поставить товар не могут расцениваться как его согласие на возмещение убытков в заявленной сумме.

Таким образом, истец не представил достаточных и допустимых доказательств совокупности условий для взыскания убытков с ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отмену судебного акта не влекут, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу N А60-70784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова