Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-3875/20 по делу N А07-19165/2019

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А07-19165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енер-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года по делу N А07-19165/2019

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания "СЭМ" (далее - истец, ООО "ПСК СЭМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Енер-Холдинг" (далее-ответчик, ООО "Енер-Холдинг", податель жалобы) о взыскании 91 764 руб. 92 коп. долга, 81 487 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 07.06.2019, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 91 764 руб. 92 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Енер-Холдинг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что уступка права требования в нарушение пункта 3.7 договора субподряда N 234-КС от 24.09.2014 не согласована ответчиком. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возмездность договора цессии.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Енер-холдинг" (подрядчик, ответчик) и ООО "Строительная компания "Стройэлектромонтаж" (субподрядчик, прекратило деятельность 29.03.2019) заключен 24.09.2014) был заключен договор субподряда N 234-КС, во исполнение которого были выполнены работы общей стоимостью 1 835 298,48 руб., что подтверждается: актами о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2014 на сумму 1 712 813,03 руб., от 31.12.2014 на сумму 122 485,45 руб., справками о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 31.12.2014 на сумму 1 712 813,03 руб., N 2 от 31.12.2014 на сумму 122 485,45 руб.

Предметом договора в соответствии с п.1.1 договора субподряда явилось выполнение работ по проекту "Система усиления безопасности (антитеррористическая и противодиверсионная защищенность). Система охранного освещения" на объекте "Казанская ТЭЦ-2. Строительство ПГУ-220 МВт".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы подлежат выполнению в период с 01.10.2014 до 30.11.2014. В силу п.3.5.1 договора субподряда 90% стоимости работ подлежат оплате в течение 45 календарных дней после подписания актов КС-2, справок КС-3.

В соответствии с п.3.5.2 договора субподряда окончательный расчет между сторонами за выполненные работы производится в следующем порядке:

- 5% от общей стоимости работ, подлежащей оплате по договору, выплачиваются субподрядчику в течение 45 календарных дней после полного завершения работ субподрядчиком, включая устранение выявленных дефектов, и подписания сторонами акта о полном завершении работ;

- 5% от общей стоимости работ, подлежащей оплате по договору, выплачиваются субподрядчику при соблюдении субподрядчиком следующих условий:

- выполнение субподрядчиком всех работ по договору, включая устранение дефектов;

- сдача субподрядчиком всей исполнительной документации;

- сдача подрядчику документов, предусмотренных п.4.4 договора за весь период выполнения работ;

- истечение срока гарантии, исчисляемого в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно п.6.3 договора субподряда гарантийный срок на выполненные работы, материалы и оборудование 24 месяца с даты подписания сторонами акта о полном выполнении работ. Данный срок истек 31.12.2016.

Однако оплата произведена ответчиком лишь в размере 1 743 533,56 руб.

В нарушение п.5.3.2 договора субподряда 5% от общей стоимости работ в сумме 91 764,92 руб. ответчиком не оплачены.

Между ООО "Строительная компания "Стройэлектромонтаж" (цедент) и ООО "Производственно-строительная компания "СЭМ" (цессионарий, истец) заключен 01.09.2016 г. договор уступки требования в отношении задолженности ООО "Енер-холдинг" по договору субподряда N 234-КС от 24.09.2014 в размере 91 764,92 руб. Таким образом, права кредитора перешли к истцу, о чем ответчик уведомлен письмом N 82 от 25.12.2017.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО "Енер-холдинг" сумму задолженности по договору субподряда и пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную условиями договора субподряда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность заказчика подтверждена материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора цессии 01.09.2016 г суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исходя из положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о правовой природе договора в качестве договоров подряда, а также действительности и заключенности договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В настоящем случае факт выполнения работ подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписанными ответчиком без замечаний, и фактически последним не оспаривается (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В связи с тем, что ООО "Строительная компания "Стройэлектромонтаж" выполнило работы, у ответчика возникла обязанность по их оплате остатка задолженности 91 764 руб. 92 коп., что составляет 5% от общей стоимости работ.

Срок оплаты наступил 31.12.2016, что согласуется с положениями п.6.3 договора субподряда, так как гарантийный срок на выполненные работы, материалы и оборудование установлен - 24 месяца, с даты подписания сторонами акта о полном выполнении работ. Доказательств неполного выполнения работ по договору ответчиком не представлено.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) - п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".

Таким образом, с момента уступки прав требования по договору уступки от 01.09.2016 к истцу перешли права требования задолженности по договору субподряда N 234-КС от 14.09.2014 в размере 91 764 руб. 92 коп.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку полученными и представленными в дело доказательствами факт выполнения работ, объем, соответствующие условиям договора, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2017 по 07.06.2019 в размере 81 487 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу п.3.5.1 договора субподряда 90% стоимости работ подлежат оплате в течение 45 календарных дней после подписания актов КС-2, справок КС-3.

В соответствии с п.3.5.2 договора субподряда окончательный расчет между сторонами за выполненные работы производится в следующем порядке:

- 5% от общей стоимости работ, подлежащей оплате по договору, выплачиваются субподрядчику в течение 45 календарных дней после полного завершения работ субподрядчиком, включая устранение выявленных дефектов, и подписания сторонами акта о полном завершении работ;

- 5% от общей стоимости работ, подлежащей оплате по договору, выплачиваются субподрядчику при соблюдении субподрядчиком следующих условий:

- выполнение субподрядчиком всех работ по договору, включая устранение дефектов;

- сдача субподрядчиком всей исполнительной документации; - сдача подрядчику документов, предусмотренных п.4.4 договора за весь период выполнения работ;

- истечение срока гарантии, исчисляемого в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно п.6.3 договора субподряда гарантийный срок на выполненные работы, материалы и оборудование 24 месяца с даты подписания сторонами акта о полном выполнении работ.

В материалы дела представлены акты КС-2, справки КС-3 от 31.12.2014. Соответственно срок для оплаты истек 31.12.2016.

Однако оплата произведена ответчиком лишь в размере 1 743 533,56 руб.

В нарушение п.5.3.2 договора субподряда 5% от общей стоимости работ в сумме 91 764,92 руб. ответчиком не оплачены.

Просрочка оплаты суммы задолженности на 07.06.2019 составляет 81 487 руб. 25 коп. из расчета: 91 764,92 х 0,1% х 888 дн. (период с 01.01.2017 по 07.06.2019).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 81 487 руб. 25 коп. неустойка за период с 01.01.2017 по 07.06.2019.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 91 764 руб. 92 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии в отсутствие согласия должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое соглашение об уступке содержит все существенные условия, предусмотренные законом для соответствующего вида договоров. Согласованность предмета сделки вытекает из ее содержания, более того, сторонами сделки каких-либо разногласий относительно определенности предмета, либо иных существенных условий не заявлено (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению ответчика, предполагаемая недействительность уступаемого права (требования) о недействительности самого соглашения об уступке не свидетельствует. Недействительность уступаемого права (требования) в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения цедента к соответствующей ответственности (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность получения согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу установлена договором, а не требованиями закона, то спорный договор цессии не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Принимая во внимание, что предметом уступки являются требования, вытекающие из денежного обязательства по оплате выполненных работ, связанного с предпринимательской деятельностью, заключение договора уступки между ООО "Строительная компания "Стройэлектромонтаж" (цедент) и ООО "Производственно-строительная компания "СЭМ" (цессионарий, истец) в отсутствие согласия должника также не влечет признание договора недействительным.

Довод ответчика о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права, принадлежащего подрядчику, противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства возмездности договора цессии, в связи с чем указанный договор является недействительным, также подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования, и из существа заключенной сторонами сделки не вытекает ее безвозмездность. Более того, подчеркивается, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является обстоятельством, позволяющим признать его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года по делу N А07-19165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енер-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева