Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 02АП-815/20 по делу N А82-19600/2019

г. Киров

20 мая 2020 г.

Дело N А82-19600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Бирчиковой О.С., действующей на основании доверенности от 13.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 по делу N А82-19600/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Колор" (ИНН: 7604169309, ОГРН: 1097604020667)

к закрытому акционерному обществу "Ярославский завод металлоконструкций" (ИНН: 7605015710, ОГРН: 1027601595218)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Колор" (далее - ООО "Альфа-Колор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Ярославский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций", Общество, ответчик) о взыскании 1 340 418 рублей 52 копеек долга по договору поставки N 10-В от 09.01.2018 и 298 852 рублей 95 копеек пени за период с 20.04.2019 по 20.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 исковые требования ООО "Альфа-Колор" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" в пользу истца 1 340 418 рублей 52 копейки долга и 298 157 рублей 99 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. По мнению заявителя жалобы, истец умышленно затягивал предъявление иска с целью взыскания неустойки в большем размере.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

ООО "Альфа-Колор" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Альфа-Колор" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Альфа-Колор".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО "Альфа-Колор" (поставщик) и ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" (покупатель) заключен договор поставки N 10-В, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в заявках (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 10-15).

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара осуществляется покупателем за каждую поставляемую партию товара на условиях 50% предоплаты и 50% отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 20.03.2019 по 03.08.2019 поставил в адрес ответчика лакокрасочную продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 14-26).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Оплата поставленного товара ответчиком, в сроки установленные договором, в полном объеме не произведена.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 20.08.2019 с требованием оплатить долг и неустойку (л.д. 93-96).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 340 418 рублей 52 копейки.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 340 418 рублей 52 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.4 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 298 852 рублей 95 копеек за период с 20.04.2019 по 20.08.2019 (л.д. 8).

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки истца содержит арифметическую ошибку в отношении количества дней просрочки.

Учитывая изложенное, суд правильно признал подлежащей взысканию неустойку в размере 298 157 рублей 99 копеек за период с 20.04.2019 по 20.08.2019.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 143), в связи с чем, имел возможность реализовать предоставленные ему статьей 41 АПК РФ права, в том числе право заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец умышленно затягивал предъявление иска с целью взыскания большей неустойки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец действовал по условиям договора, заключенного с ответчиком.

Реализация истцом права на взыскание задолженности в судебном порядке не может рассматриваться как злоупотребление правом, влекущего отказ в защите права в порядке статьи 10 ГК РФ.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции назначив по делу предварительное заседание, сразу перешел в основное судебное заседание не уведомив об этом ответчика и рассмотрел дело в одно судебное заседание, чем нарушил права ответчика, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.10.2019 предварительное судебное заседание было назначено на 28.11.2019 на 11 часов 00 минут, судебное разбирательство по делу назначено на 28.11.2019 на 11 часов 10 минут. Указанное определение суда направлено по юридическому адресу ответчика (л.д. 143). Суд разъяснил в определении положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также учитывая, что возражений против рассмотрения дела в отсутствие ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" ответчиком не заявлено, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, перейдя из предварительного заседания к судебному разбирательству. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, не допущено.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 по делу N А82-19600/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных