Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-3727/20 по делу N А07-20384/2019

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А07-20384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копыленко Владимира Матвеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-20384/2019.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копыленко Владимиру Матвеевичу (далее - ИП Копыленко В.М., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 1109 от 21.08.2014 за период с 04.08.2018 по 03.05.2019 в размере 156 280 руб. 52 коп., процентов по рассрочке платежа за период с февраля 2019 по 03.01.2020 в размере 8 513 руб. 01 коп., пени за период с 04.04.2015 по 23.01.2020 в размере 11 824 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований, л.д. 46, 67, 84, 99, 109).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также нарушение требований статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при подаче иска.

Полагает, что суд без правовых оснований отклонил довод ответчика о том, что истцом не были учтены платежи, произведенные ответчиком в счет оплаты по договору купли-продажи N 1109 от 21.08.2014 в 2020 году.

Полагает, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере, превышающем задолженность ответчика, в обоснование чего апеллянт ссылается на акт сверки взаимных расчетов.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Копыленко Владимиром Матвеевичем (покупатель) оформлен договор купли - продажи N 1109 от 21.08.2014 объектов муниципального нежилого фонда подвала трехэтажного жилого здания N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Интернациональная, д. 1, общей площадью 113,5 кв.м. (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи покупатель уплачивает продавцу цену объекта в размере 1 326 016, 95 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в пределах срока оплаты объекта (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средства, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующее на дату заключения настоящего договора.

Оплата объекта осуществляется в рассрочку на основании письменного заявления покупателя (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.1.1. договора покупатель уплачивает продавцу первый платеж в размере 10 процентов, что составляет 132 601,70 руб., перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца.

Последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 лет равными взносами согласно графику платежей (приложение к настоящему договору). Оплата объекта производится в рублях. Покупатель считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии поступления денежных средств на счет продавца не позднее даты платежа в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1.2. - 3.1.3. договора).

В соответствии в пунктом 3.3. договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего ха установленным жнем уплаты платежа. В случае образования просроченной задолженности по оплате платежа за соответствующий период и процентам за пользование им суммы, выплачиваемые покупателем, устанавливается следующая очередность: 1 - зачисление в счет платежа, 2 - погашение долга по процентам.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платежей по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 1109 от 21.08.2014, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика задолженности по внесению платежей по договору купли-продажи с рассрочкой платежа подтверждено материалами дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 484, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренной договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи N 1109 от 21.08.2014 заключен с условием о рассрочке платежа согласно графику платежей (л.д. 17).

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты платежей, предусмотренных графиком платежей по договору купли - продажи N 1109 от 21.08.2014 объектов муниципального нежилого фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, процентов на сумму рассрочки и предусмотренной пунктом 3.3. договора неустойки за просрочку платежа.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере, превышающем задолженность ответчика, со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, отклоняются, поскольку предоставленный ответчиком в апелляционный суд акт сверки взаимных расчетов определяет объем взаимных обязательств сторон по состоянию 26.02.2020 и не может подтверждать объем задолженности ответчика на дату вынесения решения суда первой инстанции.

Исходя из расчета задолженности по договору купли - продажи N 1109 от 21.08.2014 при последнем уточнении иска в суде первой инстанции (л.д. 99), следует сделать вывод, что истцом на дату уточнения иска учтены платежи в общей сумме 28 414 руб. 64 коп., произведенные ответчиком по квитанции Сбербанк-онлайн 17.11.2019 и 14.01.2020 (л.д. 94-95), и учитывая, что ответчиком не указано назначение платежа и период, за который производится оплата, обоснованно зачтены Управлением в счет текущего периода, что соответствует правилам статьи 319.1 ГК РФ.

Сведения об иных оплатах, произведенных ответчиком до момента вынесения решения суда, в материалах дела отсутствуют, что в силу положений статьи 10 и статьи 71 АПК РФ исключало возможность оценки судом первой инстанции факта произведенной ответчиком оплаты.

Таким образом, размер задолженности по сумме основного долга, процента на сумму рассрочки и договорной пене определен истцом правильно и ответчиком не оспорен.

Ссылки ответчика несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спор отклоняются в силу представления в материалы дела квитанции о направлении копии искового заявления (л.д. 6).

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о несоответствии искового заявления требованиям статей 125-126 АПК РФ.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-20384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копыленко Владимира Матвеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копыленко Владимира Матвеевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева И.Ю.Соколова