Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-1110/20 по делу N А06-13753/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2020 г. N Ф06-64237/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А06-13753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Министерства экономического развития Астраханской области (414008, г. Астрахань, ул. Советская, д. 15)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2020 года по делу N А06-13753/2019 (судья Г.Н. Бочарникова)

по заявлению Министерства экономического развития Астраханской области (414008, г. Астрахань, ул. Советская, д. 15) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нерест-2" (ИНН 3015046758, ОГРН 1023000852896, 414000, г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 63) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нерест-2" - директор А.А. Бондарев,

- от Министерства экономического развития Астраханской области - М.А. Максименко, по доверенности от 16.12.2019 N 72-х-1, М.А. Донченко, по доверенности от 16.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Астраханской области (далее - министерство, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нерест-2" (далее - ООО ПКФ "Нерест-2", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство экономического развития Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО ПКФ "Нерест-2" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Директор ООО ПКФ "Нерест-2" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является привлечение ООО ПКФ "Нерест-2" к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП.

Как следует из материалов дела, для получения и продления лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО ПКФ "Нерест-2" в Министерство экономического развития Астраханской области представлен договор аренды от 20.03.2018, предметом которого является аренда обществом нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 63, пом. 1 площадью 34,7 кв.м. и пом. 4 площадью 27,5 кв.м., находящихся в общей долевой собственности Бондарева А.А. и Бондаревой Л.П., сроком до 20.03.2028. Общая площадь арендованных помещений составляет 62,2 кв.м. Согласно штампу на обратной стороне договора номер регистрации 30:12:010606:159-30/001/2018-3 от 02.04.2018.

В связи с этим, министерством продлен ООО ПКФ "Нерест-2" срок действия лицензии N 30РПА0001940 от 08.05.2019 на розничную продажу алкогольной продукции с 27.04.2019 по 26.04.2020.

В рамках обращения Бондаревой Л.П. от 07.08.2019 N 332ж-С-1 в министерство поступило вступившее 10.04.2019 в законную силу решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31.01.2019 о признании указанного договора аренды от 20.03.2018 недействительным.

По результатам рассмотрения обращения Бондаревой Л.П. на основании распоряжения от 06.09.2019 N 1107-р министерством проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований ООО ПКФ "Нерест-2".

В ходе внеплановой документарной проверки, министерством получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) N КУВИ-001/2019-22623961 от 16.09.2019, из которых следует, что на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 63, пом. 4 площадью 27,5 кв.м., кадастровый номер 30:12:010606:159, сведений об ограничении прав и обременение не зарегистрировано; на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 63, пом. 1 площадью 34,7 кв.м., кадастровый номер 30:12:010606:156, имеются сведения об аренде помещения с 20.03.2018 по 20.03.2028. Номер регистрации 30:12:010606:156-30/001/2018-1 от 02.04.2018.

Учитывая поступление противоречивой информации, не позволяющей сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии обременения в виде аренды на указанные выше объекты недвижимости, министерством в адрес Управления Росреестра по Астраханской области направленно обращение от 19.09.2019 N 15-к5/5918 с просьбой уточнить информацию, отраженную в указанных выписках ЕГРН.

По результатам проведенного анализа "Журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции", сформированного единой государственной автоматизированной информационной системой учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), установлено, что ООО ПКФ "Нерест-2" по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 63, пом. 1, 4, на протяжении периода, указанного в договоре аренды от 20.03.2018, осуществляло розничную продажу маркированной алкогольной продукции.

По результатам проведенной в отношении ООО ПКФ "Нерест-2" внеплановой документарной проверки составлен акт от 03.10.2019.

Определением министерства от 03.10.2019 в отношении ООО ПКФ "Нерест-2" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования в адрес министерства из Управления Росреестра по Астраханской области поступила информация от 15.10.2019 N 8781 о том, что записи в ЕГРН в отношении указанных помещений приведены в соответствие с решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31.10.2019.

Административным органом получены сведения из ЕГРН N КУВИ-001/2019-26048489 от 29.10.2019, из которых следует, что на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 63, пом. 1 и 4 площадью 27,5 кв.м. и 34,7 кв.м., сведений об ограничении прав и обременение не зарегистрировано.

По результатам проверки министерство пришло к выводу о нарушении обществом требований пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), что выразилось в розничной продаже алкогольной продукции в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 63, пом. 1, площадью 34,7 кв.м. и пом. 4 площадью 27,5 кв.м., общая площадь 62,2 кв.м., при отсутствии права аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на стационарный торговый объект и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

По факту выявленных нарушений 14.11.2019 министерством в отношении общества составлен протокол N ДО-ПР/ЮЛ-19-219 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ПКФ "Нерест-2" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия события вменяемого ООО ПКФ "Нерест-2" административного правонарушения.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статью 14.17 КоАП РФ, является производитель и (или) лицо, осуществляющее оборот алкогольной продукции.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулирует Федеральный закон N 171-ФЗ.

Статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу пункта 10 указанной статьи организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Требование о наличии у организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров является обязательным при получении лицензии и дальнейшем осуществлении организацией соответствующей деятельности.

Для наличия объективной стороны вменяемого правонарушения помимо реализации конкретного вида алкогольной продукции необходим факт отсутствия у общества в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарного торгового объекта и складского помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оставлению судом первой инстанции без оценки того обстоятельства, что согласно решению Кировского районного суда г. Астрахани от 31.01.2019 и выписок из ЕГРН, полученных в ходе административного расследования, у ООО ПКФ "Нерест-2" отсутствовало право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров в обособленном подразделении по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 63, пом. 1 и 4.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Астрахани от 31.01.2019 о признании договора аренды от 20.03.2018 недействительным, суд не применил последствия недействительности сделки, так как собственником не заявлено требование об освобождении помещений.

ООО ПКФ Нерест-2 пояснило, что реализация алкогольной продукции производилась в магазине общей площадью 62,2 кв.м., расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 63, пом. 1 и 4, поскольку собственник доли в праве общей долевой собственности на объект аренды (бывшая супруга директора общества) не приняла мер его возврату после вступления в законную силу решения о признании договора аренды недействительным, и не препятствовала его использованию обществом для реализации товара.

При этом Министерство экономического развития Астраханской области не представило доказательств в опровержение факта не истребования возврата спорных помещений их собственником.

Доказательств того, что в торговом объекте по указанному адресу в рассматриваемый период осуществляло торговую деятельность иное лицо, в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

ООО ПКФ "Нерест-2" в материалы дела представлен заключенный Бондаревой Л.П. и ООО ПКФ "Нерест-2" договор от 04.12.2012 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 63, пом. 1 площадью 34,7 кв.м. и пом. 4 площадью 27,5 кв.м., сроком действия с 15.12.2012 по 24.11.2017.

Согласно штампу на обратной стороне договора номер регистрации 3030-01/162/2012-164 от 24.12.2012.

Наличие указанной записи об аренде помещений также подтверждается письмом Управления Росреестра по Астраханской области от 19.02.2018 исх. N 1271 (т. 1 л.д. 54), в котором регистрирующим органом Бондареву А.А. разъяснено о выявлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации договора аренды, в связи с уже имеющейся записью об аренде помещений.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Министерство не представило пояснения по доводам ООО ПКФ "Нерест-2" о наличии не расторгнутого договора аренды от 04.12.2012 и не истребовании возврата помещений их собственником.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении административным органом достаточных и допустимых доказательств отсутствия у ООО ПКФ "Нерест-2" в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства вменяемого обществу правонарушения суд апелляционной инстанции считает неустановленными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО ПКФ "Нерест-2" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции директор ООО ПКФ "Нерест-2" пояснил, что в настоящее время деятельность общества по розничной продаже алкогольной продукции прекращена, срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции истек, за продлением срока, а также за выдачей новой лицензии ООО ПКФ "Нерест-2" не обращалось.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2020 года по делу N А06-13753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина