Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-4013/20 по делу N А47-8092/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-5020/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А47-8092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эталон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 по делу N А47-8092/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Областной технический кадастр" (далее - ООО "Областной технический кадастр", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Эталон" (далее - ООО "Бизнес Эталон", ответчик) о расторжении договора поставки от 29.01.2019 между ООО "Оренбургский областной кадастр" и ООО "БизнесЭталон"; о взыскании денежных средств в размере 1 568 828, 48 руб., в том числе: 1 040 095,00 руб. - сумма основного долга, 478 443,07 - штраф, 50 290, 41 руб. - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) исковые требования удовлетворены частично: договор поставки от 29.01.2019, заключенный между ООО "Оренбургский областной кадастр" и ООО "БизнесЭталон", расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 1 040 095 рублей суммы основного долга, 292 266 рублей 70 копеек - штрафа, распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по поставке товара истцу. Судом не учтено, что по условиям договора поставки N 27/01/2019 от 27.01.2019 на истца возлагается обязанность по выборке товара, которая при наличии товара на складе, истцом не исполнена. Факт осведомленности истца о наличии товара на складе подтверждается спецификацией N 9 от 29.01.2019 и договором комиссии от 01.04.2018, представленных самим истцом в подтверждение обстоятельства реальности совершенной поставки. Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик считается надлежащим образом исполнившим обязанность по передаче товара, поскольку нарушение обязательства допущено истцом.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Областной Технический кадастр" (покупатель) и ООО "Бизнес Эталон" (поставщик) заключен договор N 27/01/2019 от 27.01.2019 на поставку строительных материалов, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в накладной.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1 договора).

После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора, поставка товара осуществляется поставщиком о течение 60 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4. договора.

Согласно пункту 2.7. договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Истец платежными поручениями N 2 от 29.01.2019 на сумму 526 345 руб. и N 1 от 29.01.2019 на сумму 513 750 руб. произвел оплату товара по договору N 27/01/2019 от 27.01.2019 (л.д. 20-21).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена поставка товара на сумму внесенной истцом предварительной оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение о расторжении договора поставки N 27/01/2019 от 27.01.2019, а также признавая обоснованными имущественные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по поставке товара истцу на сумму произведенной предварительной оплаты, поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не содержат отметки о получении товара покупателем. Частично удовлетворяя требования о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки товара, суд первой инстанции произвел перерасчет заявленной истцом неустойки с учетом периода нарушения ответчиком обязательства до момента расторжения договора по решению суда (с 25.04.2019 по 30.01.2020) и снизил заявленную истцом неустойку в силу её чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом без удовлетворения в связи с взысканием за то же правонарушение предусмотренной договором неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, обязанность поставщика по поставке товара сохраняется до момента прекращения в установленном порядке договора поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 450 и статьи 452 ГК РФ договор может быть расторгнут, в том числе в судебном порядке по требованию одной стороны в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

По общему правилу, установленному абзацем 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Из материалов дела следует, что условиями пунктов 2.1. - 2.3. договора поставки N 27/01/2019 от 27.01.2019 предусмотрено, что поставка осуществляется на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно пункту 2.7. договора поставка осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

Таким образом, в данном случае обязанность ответчика по передаче товара подлежит исполнению по правилам абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, согласно которому если договором поставки не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя; товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ с 21.10.2013 первичным учетным документом, подтверждающим факт хозяйственной жизни и объединяющий сведения счета-фактуры и товарной накладной, является универсальный передаточный документ.

В материалы настоящего дела представлены копии универсальных передаточных документов N 6 от 29.01.2019 на сумму 513 750 руб. (л.д. 12-15) и N 5 от 29.01.2019 на сумму 526 345 руб. (л.д. 16-19), содержащие в реквизитах об основании передачи товара указанием на договор поставки N 27/01/2019 от 27.01.2019, а также отметки о передаче товара продавцом в графе "товар передал".

Указанные документы представлены истцом при подаче настоящего иска (л.д. 4) и представлены в двух экземплярах, отличающихся одним реквизитом - наличием (л.д. 15, 19) либо отсутствием (л.д. 13, 17) расшифровки подписи директора ООО "Бизнес Эталон" Кучинской О.В. в графе "товар передал".

Из отзыва ответчика следует, что оригиналы универсальных передаточных документов N 5 и N 6 от 29.01.2019 были переданы ответчиком истцу для подписания и ответчику не возвращены (л.д. 65).

Указанные утверждения ответчика подтверждаются, как отмечено судом, представлением в материалы настоящего дела двух экземпляров передаточных документов с нетождественным оформлением в части расшифровки подписи директора ответчика.

Наряду с этим судом первой инстанции не дана оценка представленным во исполнение определения суда об истребовании доказательств по ходатайству ответчика (л.д. 67, 76) документам, представленным АО "Альфа-Банк" как оправдательные документы совершения операций по переводу денежных средств (л.д. 78-79, 96-99, 105-110), в том числе универсальному передаточному документу N 6 от 29.01.2019 на сумму 513 750 руб., содержащего сведения о передаче товара ответчиком истцу по договору поставки N 27/01/2019 от 27.01.2019 с проставлением в графе "товар передал", помимо подписи директора ответчика, также и оттиска печати организации.

В том же комплекте документов представлены спецификации N 9 от 29.01.2019 на сумму 513 750 руб. и на сумму 526 345 руб. (л.д. 96 и л.д. 96 оборот), подписанная между ответчиком и ООО "Вымпел" во исполнение договора комиссии от 01.04.2018, заключенного между теми же лицами, согласно условиям которого ответчик (комиссионер) принял на себя обязательства по поручению ООО "Вымпел" (комитента) реализовать предоставленную комитентом продукцию (л.д. 105). Наименование, количество и стоимость товара, поименованного в спецификациях тождественная аналогичным характеристикам товара, изложенным в универсальных передаточных документах N 5 и N 6 от 29.01.2019, представленным в материалы настоящего дела (л.д. 12-19).

Согласно товарной накладной N 413 от 29.01.2019 товар на сумму 526 345 руб. передан обществом "Вымпел" обществу "Бизнес Эталон" и принят последним (л.д. 97).

Указанные документы представлены истцом в банк как клиентом АО "Альфа-Банк", осуществлявшим денежные переводы (л.д. 20-21).

Из изложенной совокупности доказательств следует, что товар по договору поставки N 27/01/2019 от 27.01.2019 находился в распоряжении ответчика и истец был осведомлен о готовности товара к передаче, о чем свидетельствует предоставление в распоряжение истца двух экземпляров универсальных передаточных документов N 5 и N 6 от 29.01.2019, в силу чего по правилам абзаца 3 пункта 1 статьи 458 и пункта 2 статьи 510 ГК РФ именно на истце лежит обязанность осуществить выборку товара и принять товар у продавца.

Кроме того, подписание ответчиком как лицом, обязанным передать товар истцу как покупателю, указанных универсальных передаточных документов также свидетельствует о фактической передаче товара истцу, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ.

Неподписание указанных документов истцом, на что сослался суд первой инстанции, не опровергает факт передачи ему товара, поскольку подписание указанных документов находится в сфере волевого контроля истца как обладателя указанных документов и не может возлагать риск их неподписания на продавца товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается обстоятельство исполнения ответчиком обязанности по передаче товара по договору поставки N 27/01/2019 от 27.01.2019 на всю сумму внесенной предварительной оплаты, в силу чего принятые обязательства по договору им не нарушены и оснований для расторжения договора и взыскания суммы предварительной оплаты с начислением имущественных санкций не имеется.

По изложенным мотивам, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 по делу N А47-8092/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Областной технический кадастр" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Областной технический кадастр" в доход федерального бюджета 401 рубль государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева И.Ю.Соколова