Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 20АП-9146/19 по делу N А09-11592/2019

г. Тула

19 мая 2020 г.

Дело N А09-11592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В. в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Печуриной Дианы Муратовны (г. Новозыбков, ОГРНИП 316325600055370, ИНН 324103315843) и ответчика - SPL "Balpav" (Республика Молдова, г. Кишинев, w/c 1003600100342), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печуриной Дианы Муратовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2019 по делу N А09-11592/2019 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Печурина Диана Муратовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к SPL "Balpav" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 24.11.2017 N 1 в сумме 228 173 рублей 49 копеек и процентов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2019 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно возвратил его исковое заявления.

Уведомление ответчика (иностранного лица) происходило в порядке, предусмотренном Соглашением от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (пункт 55 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 N 310-ЭС19-450).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования основаны на обязательствах, возникших из контракта от 24.11.2017 N 1 (далее - договор поставки), заключенных истцом (продавец) с ответчиком (покупатель), местом регистрации которого является Республика Молдова.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 247, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Молдова (г. Кишинев), посчитав, что оснований, при наличии которых данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации, не имеется, равно как и оснований для применения положений об исключительной компетенции (статья 248 АПК РФ, договорная подсудность сторонами не установлена, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Спор возник в связи с неисполнением договорных обязательств по внешнеэкономической сделке, сторонами которой являются юридические лица различных государств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" экономические споры, возникающие из отношений, осложненных иностранным элементом, рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ ("Производство по делам с участием иностранных лиц"), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 АПК РФ).

Компетенция судов государств-участников Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) по рассмотрению споров, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, определена в статье 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение), участниками которого являются Российская Федерация и Республика Молдова.

Пункт "в" части 1 статьи 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства-участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что возможность рассмотрения спора в суде соответствующего государства-участника СНГ поставлена в зависимость от места исполнения обязательства по внешнеэкономической сделке.

Как следует из материалов дела, договор поставки заключен на условиях FCA Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", что означает осуществление передачи товара продавцом перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

Таким образом, по условиям FCA обязательства по договору считаются исполненными поставщиком при передаче груза перевозчику заказчика.

В пункте 1.1 договора поставки стороны определили пункт передачи товара ответчику - город Новозыбков.

Пунктом 4.5 договора поставки определено, что продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке товара с даты передачи товара грузополучателю.

Согласно отметкам в пунктах 3, 16, 21 и 22, сделанным в международных товарно-транспортных накладных от 03.12.2017, 04.12.2017 и 27.11.2017, груз передавался перевозчику SRL "PREMIERTRANS" на территории города Новозыбкова Брянской области.

Следовательно, обязательства из договоров поставки подлежали исполнению на территории Российской Федерации, что дает основание для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Брянска.

При таких обстоятельствах ссылка суда на положения статьи 35 АПК РФ является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы, регулирующие вопросы производства по делам с участием иностранных лиц, которые суд указал в своем определении (статья 247 АПК РФ), но не принял во внимание.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта с направлением дела в Арбитражный суд города Брянска для решения вопроса о принятии искового заявления производству и рассмотрении по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2019 по делу N А09-11592/2019 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова