Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 07АП-4000/20 по делу N А45-13469/2019

г. Томск

20 мая 2020 г.

Дело N А45-13469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, веб- связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Анищенко Николая Сергеевича (N 07АП-4000/20) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А45-13469/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" к Анищенко Николаю Сергеевичу о взыскании убытков, объединенным делам N А45-33462/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" к Анищенко Николаю Сергеевичу о взыскании 108 403 686,22 руб. убытков и N А45-13469/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ОГРН 1055406197428) к Анищенко Николаю Сергеевичу о взыскании 54 047 000 руб. убытков

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Анищенко Веры Ивановны, Анищенко Анатолия Николаевича. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, НАО СЛК "Моторс" (ИНН 5406291102), конкурсный управляющий Скрынник Алексей Геннадьевич, ООО "Транзит-Сервис", ООО "Фаэтон-Сервис", ООО "КлондайкАвто"; ЗАО "МАКС Моторс Премьер", ООО ТД "Сибэлектроисточник", ООО "Сибавторесурс", ООО 2 А45-13469/2019 "Драйв", ООО "Контур-С", ООО "Дизель-Сервис", ООО "Новосибсервис", ООО "АСМ", конкурсный управляющий Емельянов Михаил Владимирович, ООО "Универсал-Спецтехника", конкурсный управляющий Сегедин Владислав Николаевич, ООО "Белый ветер цифровой", конкурсный управляющий Сабитов Руслан Ахатович, ООО "Фортуна", ООО "ИнТехкомплект", ООО НПП "Интерприбор", ООО "Сибинструмент", ООО "ЛесСибстройторг", ООО "Фанерный мир", ООО "Камень природы", ООО ТД "Восток Универсал НСК", конкурсный управляющий Русинов Александр Васильевич, ИП Горлушко Михаила Петровича, ООО "Водпроект" - С, ООО "Пенопласт", ОАО "ПОМ", ООО "Металл-профи", ООО "ПГС-К", ООО "НСК Завод Металл-сервис", ООО ТД "Мироград", ООО "МеталлокомплектМ", ООО "Металлкомплектснаб", ООО "КМП", АО "Стройсервис", ООО "М2", конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич, ООО "Стройгранд", ООО "АТС", ООО "Пилигрим", ООО "Производственнокоммерческое предприятие "Карьер-С", ООО "Фирма Вариант-А", ООО "ТД Газводстрой", ООО ТД "Мироград", ООО "Айэр гуд", ООО "Лаборатория тепла", ООО ТД "Лаборатория тепла", ООО "ПСП", ООО "Азот", ООО "Фасад Строй", ООО "Тепло и комфорт", ООО ТД "Мироград", ООО "Эквайт", ООО Западно-Сибирский Региональный Научно-технический центр "Строймашавтоматизация", ООО "Сибстрой", ООО Проектно-строительная компания "РедутЪ", ООО "ГЕО-НДТ", ООО "МВМ", ООО "Открытые технологии", ООО "Б2Б Коннект", ООО НПП "Логос-Плюс", ИП Данилушкиной Риммы Анатольевны, ООО "Торговый дом "Лазурит", ООО "Промет", ООО "ТД "Миассмебель" миасский филиал г. Миасс, ООО "Ангстрем Нск", ООО "Каргатский промторг", ООО "ТД "Аскона", ООО "Аквацентр", ООО "Окно Град", ООО "Сам Техник", ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "ТК Дилл", ООО ТД "Восток Универсал НСК", ИП Щегловского Евгения Николаевича, ООО "Лайт-Трэвел", ИП Левкиной Светланы Николаевны, ИП Желтяковой Светланы Михайловны, ФГБОУ ВО "НГАСУ (Сибстрин)", ООО "Мэлвуд", ООО СГ "Меридиан", ООО 3 А45-13469/2019 "Надстройка", ООО "Квадрат", ООО ПСК "Вектор", ООО НПК "Факел", ООО "Технический центр Дозор", ООО ХК "Домоцентр", Долгих Андрея Александровича, ООО Компания "Колорлон", ООО "СДК-Новосибирск", ООО "Торговая компания Ликолор", ИП Пинаева Олега Владимировича, ООО "Олимпия", ООО "Огни Сибири", ООО "Цветы Сакуры", ИП Мастова Виктора Натаниэльевиач, ООО "Капитал Право", ИП Галимова Альфреда Нуриахметовича, ООО "Старт Б", ИП Семченок Олега Александровича, ООО СК "Северная казна", конкурсный управляющий Приступа Олег Владимирович, ООО "Стройпроектсервис", ООО "ТД Портал", ИП Нешатаева Александра Николаевича, ООО "Ситал-Н", ООО фирма "Сибирь Экспресс Сервис", ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", МУП "Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский" (ИНН 5433158614), конкурсный управляющий Лебедев Сергей Викторович, Администрации Колыванского района Новосибирской области, Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области, ООО "Металлкомплектснаб", ООО "Стройзапчасть СПБ", ИП Старчук Геннадия Анатольевича, ООО ПКФ "Новпромкрепеж", ООО "РусСнаб", ИП Саповского Сергея Александровича, ООО "Сибирский Металлопрофильный Центр" и ООО "НовосибСервис"

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель Карева И.Д. по доверенности от 14 марта 2019 года;

от ответчика: Анищенко Сергей Николаевич (паспорт); представитель Быков Д.В. по доверенности от 13.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Анищенко Николаю Сергеевичу о взыскании убытков причиненных обществу в период осуществления Анищенко Николаем Сергеевичем полномочий единоличного исполнительного органа.

С учетом увеличения ООО "Монтаж" в соответствии со статьей 49 АПК РФ размера исковых требований, цена иска составила 679 101 231 руб. 68 коп.

16.03.2020 Анищенко Николай Сергеевич подал встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Монтаж" 146 953 000 руб., мотивированное ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договорам займа, и направленностью встречных исковых требований к зачету первоначальных требований.

Определением от 23.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области возвратил встречное исковое заявление, поскольку совместное рассмотрение первоначального иска и встречных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как они имеют различный предмет доказывания. Наряду с данным основанием, суд указал, что исковые требования, заявленные во встречном исковом заявлении, подсудны суду общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анищенко Н.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять встречное иск к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что принятие встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных требований. Считает, что исковое заявление ответчика соответствует требованиям, предъявляемым к встречным искам в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Монтаж" представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в нем основаниям.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Довод жалобы о том, что арбитражный суд проигнорировал положения части 1 статьи 38 АПУ Ф, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе, в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Так были внесены изменения в положения статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что требование ООО "Монтаж" направлено на взыскание убытков с единоличного исполнительного органа.

Изучив встречные исковые требования Анищенко Н.С. о взыскании задолженности в размере 146 953 000 руб. по договорам займа между Анищенко Н.С. и ООО "Монтаж", суд сделал вывод о том, что принятие встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, первоначальное исковое заявление принято к рассмотрению 11.04.2019, принятие встречного искового заявления повлечет усложнение и затягивание процесса по первоначально заявленному требованию.

Законодатель разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции от иных судов (арбитражных, третейских), а также других государственных органов и организаций, имеющих право рассматривать и разрешать те или иные вопросы права. Нормы же подсудности определяют компетенцию конкретных судов внутри судебной системы по рассмотрению и разрешению гражданских дел.

В соответствии с частью 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель устанавливает предъявление встречного иска путем его подачи в тот же арбитражный суд, вне зависимости от подсудности. При этом, под подсудностью в данном случае понимается именно возможность предъявления встречного иска вне зависимости от того, на какой территории иск подлежал бы рассмотрению при предъявлении его в качестве первоначального. То есть указанная норма определяет именно территориальную подсудность спора. Однако, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что спор должен в обязательном порядке относиться к компетенции арбитражного суда. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что одной из сторон спора является физическое лицо, и характер спора.

Наряду с изложенным арбитражный суд отметил, что согласно обзору судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, спор, вытекающий из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом и не содержащего условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Указанный спор рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, если займодавец, является одним из участников этого общества.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска и установив, что требования сторон вытекают из различных правоотношений, суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения заявленных ответчиком требований, поскольку принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств и применяемых норм права; о неподсудности иска арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление обоснованно возвращено ответчику.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Утверждение заявителя относительно того, что встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий процессуальному закону.

Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что возвращение судом первой инстанции встречных исковых заявлений не лишает Анищенко Н.С. возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По сведениям Анищенко Н.С., им подан иск в суд общей юрисдикции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 по делу N А45-13469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, в течение месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова