Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 17АП-2014/20 по делу N А60-58389/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-4851/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 мая 2020 г.

Дело N А60-58389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "ГАЗЭКС" (ИНН 6612001379, ОГРН 1036600620440): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьего лица - Чумакова Юрия Ивановича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2020 года

по делу N А60-58389/2019

по заявлению акционерного общества "ГАЗЭКС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Чумаков Юрий Иванович

об обжаловании постановления от 24.09.2019 г. по делу N 066/04/9.21-2443/2019,

установил:

Акционерное общество "ГАЗЭКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об обжаловании постановления от 24.09.2019 г. по делу N 066/04/9.21-2443/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чумаков Ю.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление N 066/04/9.21-2443/2019 от 24.09.2019, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о привлечения Акционерного общества "ГАЗЭКС" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции; по мнению Управления, письменные объяснения общества от 29.07.2019 подтверждают наличие технической возможности подключения объекта третьего лица к сети газораспределения, плата за подключение составляет 522 879, 65 рублей; таким образом, общество могло и должно было принять меры к урегулированию разногласий и направить третьему лицу новый проект договора в порядке и сроки, указанные в п. 79 Правил N 1314; своими действиями общество нарушило право третьего лица по изменению существенного условия договора (точки подключения) по его желанию при наличии технической возможности.

Третье лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддерживает доводы жалобы антимонопольного органа; просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от общества поступили возражения на отзыв третьего лица, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Приложенные к отзыву третьего лица дополнительные документы к материалам дела не приобщаются, так как копии данных документов имеются в материалах дела.

Судом рассмотрено заявление антимонопольного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Управлением ФАС по Свердловской области от 24.09.2019 по делу N 066/04/9.21-2443/2019 АО "ГАЗЭКС" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 800 тысяч рублей.

Постановление вынесено в связи с непринятием обществом мер к урегулированию разногласий с третьим лицом и не направлением в его адрес нового проекта договора о подключении.

АО "ГАЗЭКС" с постановлением административного органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет согласно ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается доминирующим, а транспортировка газа по трубопроводам в ст. 4 Федерального закона от 19.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа.

Порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1314).

Правила N 1314 определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; под заявителем - юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения; под исполнителем - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (п. 2 Правил N 1314).

Согласно п. 3 Правил N 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия);

б) выдача технических условий;

в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении);

г) заключение договора о подключении;

д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении;

е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации);

ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В случае несогласия с представленным исполнителем проектом договора о подключении и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания проекта договора о подключении, к которому прилагает при необходимости протокол разногласий и (или) мотивированное требование об изменении дополненных технических условий.

Указанный отказ направляется заявителем исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить получение отказа (п. 77 Правил N 1314).

Согласно п. 79 Правил N 1314 при направлении заявителем мотивированного отказа от подписания проекта договора о подключении или протокола разногласий к проекту договора о подключении исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных мотивированного отказа и протокола разногласий рассмотреть их, принять меры к урегулированию разногласий и направить заявителю для подписания новый проект договора о подключении.

УФАС пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, совершенного 30.04.2019 по месту осуществления деятельности по технологическому присоединению к эксплуатируемым АО "ГАЗЭКС" сетям газораспределения, выразившегося в непринятии мер к урегулированию разногласий и не направлении Чумакову Ю.И. для подписания нового проекта договора о подключении в течение 10 рабочих дней со дня получения от последнего мотивированного отказа, полученного обществом 15.04.2019, что является нарушением п. 79 Правил N 1314.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия события административного правонарушения, при этом исходил из следующих обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в антимонопольном деле было установлено, что Чумаков Ю.И. направил 21.03.2019 АО "ГАЗЭКС" заявку о подключении к сети газораспределения объекта капитального строительства индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Бобровский, ул. Бусыгина, д. 6. В заявлении было указано, что по ул. Николая Чеснокова, п. Бобровский проходит действующий газопровод среднего давления, расположенный на расстоянии 50 м от границы земельного участка Заявителя. Чумаков Ю.И. считает, что подключение его объекта капитального строительства должно осуществляться к действующему газопроводу среднего давления, расположенному по ул. Николая Чеснокова, п. Бобровский.

На основании заявки Чумакова Ю.И. Обществом был подготовлен проект договора N 548-3-638/2019 от 02.04.2019. Согласно техническим условиям N 3-638/2019 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения (Приложение N 1 к договору N 548-3-638/2019 от 02.04.2019), подключение объекта капитального строительства Заявителя планируется осуществить к подземному траншейному полиэтиленовому газопроводу высокого давления II категории D 225 мм, расположенному в районе земельного участка по адресу: п. Бобровский, кадастровый N 66:25:1307001:366, инвентарный N 0Е003390, посредством строительства проектируемого газопровода высокого давления протяженностью 29 м и проектируемого газопровода низкого давления протяженностью 46 м по ул. Бусыгина и установки ГРПШ. Плата за технологическое присоединение согласно предварительному расчету составила 365 455, 18 руб.

Не согласившись с условиями проекта договора N 548-3-638/2019 от 02.04.2019, Чумаков Ю.И. 15.04.2019 направил в АО "ГАЗЭКС" мотивированный отказ от его подписания с просьбой изменить предложенную АО "ГАЗЭКС" точку присоединения объекта капитального строительства к газораспределительной сети с действующего газопровода высокого давления на газопровод среднего давления по ул. Николая Чеснокова, п. Бобровский.

Мотивированный отказ от заключения договора был получен АО "ГАЗЭКС" 15.04.2019 (вх.N 698).

Письмом (исх. N 3/9-240/2019 от 17.04.2019) АО "ГАЗЭКС" отказало Заявителю в изменении точки присоединения его объекта капитального строительства к газораспределительной сети с действующего газопровода высокого давления на газопровод среднего давления по ул. Николая Чеснокова, п. Бобровский в связи с отсутствием технической возможности. Вышеуказанное письмо было направлено Чумакову Ю.И. 19.04.2019, о чем свидетельствует копия кассового чека ФГУП "Почта России". К письму от 17.04.2019 также был приложен проект договора о подключении N 548-3-638/2019 от 02.04.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа о наличии нарушения обществом требований п. 79 Правил N 1314, поскольку при урегулировании разногласий общество направило в адрес третьего лица не новый проект договора о подключении, а уже направленный ранее проект договора от 02.04.2019.

Как видно из постановления, Управление, признавая общество виновным, исходило из наличия технической возможности подключения объекта третьего лица к сети газораспределения среднего давления по ул. Чеснокова в пос. Бобровский на условии платы за подключение 522 879, 65 руб., что следовало из письма общества от 29.07.2019.

Исследовав по материалам дела указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция заявителя о намерении третьего лица произвести подключение в льготном режиме подтверждается имеющейся в деле перепиской и отзывом третьего лица; при отсутствии льготы третье лицо не выражало намерение по согласованию присоединения к газопроводу среднего давления.

Из указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что заявителем были приняты все меры к урегулированию разногласий и заявитель правомерно направил третьему лицу ранее подготовленный проект договора с техническими условиями, обеспечивающими применение минимального тарифа.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с представленным обществом в дело предварительным расчетом стоимости подключения к газопроводу среднего давления, на который указал заявитель, плата за подключение составляет 522 879, 65 рублей.

Вывод антимонопольного органа о нарушении требования п. 79 Правил N 1314 в части непринятия мер к урегулированию разногласий и не направлении Чумакову Ю.И. для подписания нового проекта договора о подключении в течение 10 рабочих дней со дня получения от последнего мотивированного отказа, полученного обществом 15.04.2019, является необоснованным, так как с целью снижения стоимости подключения АО "ГАЗЭКС" направило заявителю новый проект договора о подключении к газопроводу высокого давления от 25.11.2019 N 1761-3-2194/2019, идентичный первоначальному варианту проекта договора (N 548-3-638/2019).

При такой схеме подключения протяженность проектируемого газопровода существенно сокращается, а стоимость подключения снижается до минимально возможного при указанных обстоятельствах размера - 365 455, 18 рублей.

Оценка указанным обстоятельствам административным органом в оспариваемом постановлении не дана, что свидетельствует о формальном подходе административного органа к рассмотрению дела об административном правонарушении и не отвечает задачам и целям административного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что общество могло и должно было принять меры к урегулированию разногласий и направить третьему лицу новый проект договора в порядке и сроки, указанные в п. 79 Правил N 1314; своими действиями общество нарушило право третьего лица по изменению существенного условия договора (точки подключения) по его желанию при наличии технической возможности, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции законно и обоснованно исследовал именно те обстоятельства, которые имелись на момент обращения с заявкой на подключение, на момент направления обществом проекта договора о подключении, мотивированного отказа от заключения договора и письма АО "ГАЗЭКС" от 17.04.2019.

Само по себе несогласие с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года по делу N А60-58389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов