Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 15АП-2692/20 по делу N А32-45205/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2020 г. N Ф08-5192/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 мая 2020 г.

дело N А32-45205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в отсутствие участвующих в деле лиц в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский соевый концентрат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-45205/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанский соевый концентрат" к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский соевый концентрат" (далее - ООО "Кубанский соевый концентрат", ООО "КСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-1804/2019 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением от 30.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КСК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что по причине отсутствия возможности у ООО "КСК" оплатить Europa Crown Limited оставшуюся часть стоимости оборудования, сроки исполнения контракта неоднократно продлевались дополнительными соглашениями от 27.06.2012, 01.09.2014, 25.01.2016, 27.07.2017, в которых ООО "КСК" принимало на себя юридическое обязательство произвести оплату до конца следующего года, однако не выполняло данные условия. В декабре 2008 года ПАО "Промсвязьбанк", кредитовавший строительство завода по глубокой переработке сои, в одностороннем порядке прекратило кредитования завода в рамках ранее заключенного с данным банком кредитного договора, из-за чего ООО "Кубанский соевый концентрат" не смогло исполнить свои обязательства по контракту с Europa Crown Ltd и осуществить ввоз готового оборудования к окончанию сроков, предусмотренных основным контрактом. 28.12.2018 на основании повторного письма ООО "Кубанский соевый концентрат" часть суммы из перечисленного аванса - 208 774 долларов США, поставщиком возвращена. Оставшаяся часть аванса - 241 226 долларов США Europa Crown Ltd удержана в счет погашения долга (произведен зачет) ООО "Кубанский соевый концентрат", образовавшегося за хранение и транспортировку оборудования, что прямо было указано поставщиком в письме от 12.02.2019. При этом вероятность успеха ООО "КСК" при рассмотрении дела в Арбитражном Институте торговой палаты Стокгольма по взысканию оставшейся суммы минимальна, поскольку отказ возврата части авансового платежа в сумме 241 226 долларов США мотивирован зачетом долга токай же величины, образовавшегося со стороны покупателя в 2008-2011, что с точки зрения европейской правовой системы и права Швеции, является классическим взаимозачетом. Требуемые денежные средства для обращения в Стокгольмский Арбитраж у ООО "КСК" отсутствуют, в связи с чем в мае 2019 года ООО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к компании к Europa Crown Ltd с требованием возврата авансового платежа по договору N ЕМ427 826/96084600/00001/29.01.08 в сумме 241 226 долларов США. Заявитель выполнил исчерпывающий комплекс мероприятий, направленных на возвращение в РФ денежных средств в общей сумме 241 226,00 долларов США, уплаченные нерезиденту за не ввезённые в Российскую Федерацию товары. В действиях заявителя отсутствует незаконное бездействие и как следствие вина, что исключает наличие состава административного правонарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество просит заменить наказание на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила решение суда оставить без изменения.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 08.05.2020 в составе суда произведена замена находящегося в очередном ежегодном отпуске судьи Емельянова Д.В. на судью Соловьеву М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Краснодарской таможни в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

От ООО "Кубанский соевый концентрат" также поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд отклоняет ходатайства в связи их необоснованностью, поскольку таможней и обществом не мотивирована необходимость обеспечения личного участия представителей в судебном заседании. Суд не признавал обязательной явку представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание. Судом установлена осведомленность участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Позиция общества по существу спора изложена в заявлении об оспаривании постановления таможни, а также в апелляционной жалобе, представленных дополнительных пояснениях, которые изучены судом. Позиция таможня изложена в отзыве на заявление общества. Заявителем не указано на необходимость представления суду новых доказательств, в том числе с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также с обоснованием невозможности направления таких доказательств посредством средств связи, включая электронные ресурсы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кубанский соевый концентрат" и Europa Crown Ltd (Великобритания, Международная компания в области переработки масличных культур) 29.01.2008 был заключен внешнеторговый договор поставки технологического оборудования для строящегося в г. Усть-Лабинске завода по глубокой переработке сои N ЕМ427-826/96084600/00001/29.01.08., согласно которому Europa Crown Limited (продавец) обязалось передать, а ООО "КСК" (покупатель) принять указанное оборудование и уплатить за него 900 000 долларов США.

Условиями договора предусмотрен авансовый платеж, который должен быть оплачен продавцу посредством перевода или другим взаимно согласованным способом в течении 14 дней от выставления продавцом соответствующих документов. В соответствии с п. 3.1 договора получение продавцом суммы авансового платежа означает, что договор вступает в силу.

Контракт предусматривал предоставление продавцом безотзывной банковской гарантии, обеспечивающей обязательства по возврату авансового платежа (п. 3.2 Контракта).

В феврале 2008 года ООО "КСК" произвело продавцу авансовый платеж в сумме, соответствующей условиям договора - 450 000 долларов США.

Выплата остальной стоимости оборудования в сумме 450 000 долларов США должна была состояться в конце 2008 года.

По причине отсутствия возможности у ООО "КСК" оплатить Europa Crown Limited оставшуюся часть стоимости оборудования, сроки исполнения контракта неоднократно продлевались дополнительными соглашениями от 27.06.2012, 01.09.2014, 25.01.2016, 27.07.2017, в которых ООО "КСК" принимало на себя обязательство произвести оплату до конца следующего года, однако оплата не была произведена.

Таможня, установив, что общество не выполнило в установленный срок предусмотренные действующим законодательством РФ обязанности резидента по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в общей сумме 241 226 долларов США, уплаченные нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, пришла к выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 08.08.2019.

Постановлением Краснодарской таможни от 11.09.2019 N 10309000-1804/2019 ООО "Кубанский соевый концентрат" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4% от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составило 12 135 989,60 руб.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, денежные средства в размере 241 226 долларов США перечисленные нерезиденту - Europa Crown Ltd за не поставленные товары с учетом дополнительных соглашений в срок до 09.01.2019 (включительно) на счет резидента общества не поступили.

Общество не выполнило в установленный срок предусмотренные действующим законодательством РФ обязанности резидента по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в общей сумме 241 226 долларов США, уплаченные нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи резидентом РФ, как лицо, уплатившее иностранному контрагенту (нерезиденту) денежные средства в рамках исполнения внешнеторгового контракта и необеспечившее в установленный срок возврат денежных средств, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Общество ссылается на то, что условиями контракта были предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса. Компания Europa Crown Ltd категорически отказалась продлевать контракт. При этом, невыполнение обязательств по оплате оборудования ООО "Кубанский соевый концентрат" обусловлено рядом уважительных причин.

В феврале 2008 года ООО "КСК" произвело продавцу авансовый платеж в сумме, соответствующей условиям договора - 450 000 долларов США.

Выплата остальной стоимости оборудования в сумме 450 000 долларов США должна была состояться в конце 2008 года по готовности оборудования к отгрузке.

По причине отсутствия возможности у ООО "КСК" оплатить оставшуюся часть стоимости оборудования, сроки исполнения контракта неоднократно продлевались дополнительными соглашениями от 27.06.2012, 01.09.2014, 25.01.2016, 27.07.2017, в которых ООО "КСК" принимало на себя обязательство произвести оплату до конца следующего года, однако не выполняло данные условия, поскольку в декабре 2008 г. ПАО "Промсвязьбанк", кредитовавший строительство завода по глубокой переработке сои, в одностороннем порядке, ссылаясь на ухудшение дел копании, прекратило кредитование Соевого завода в рамках ранее заключенного с данным банком кредитного договора. В связи с этим ООО "Кубанский соевый концентрат" не смогло оплатить остаток денежных средств по контракту с Europa Crown Ltd и осуществить ввоз готового оборудования к окончанию сроков, предусмотренных основным контрактом.

Из-за введенных против Российской Федерации санкций и снижения курса рубля в 2014 году стало невозможным возобновить финансирование Соевого завода на средства инвесткредита Сбербанка (положительное решение Кредитного комитета СБ было принято в конце декабря 2013 года, но так и не было реализовано).

Оборудование Europa Crown Ltd поставлено не было по причине неоплаты его полной стоимости со стороны ООО "Кубанский соевый концентрат".

До истечения срока контракта, установленного дополнительным соглашением от 27.07.2017, ООО "Кубанский соевый концентрат" 16.04.2018 в адрес Europa Crown Ltd направлено письмо с требованием вернуть аванс в сумме 450 000 долларов США.

В письме от 20.04.2018 Europa Crown Ltd сообщила, что возврат аванса будет произведен после погашения ООО "Кубанский соевый концентрат" задолженности в размере 241 226 долларов США, образовавшейся за хранение оборудования.

По результатам повторного направления письма о возврате аванса 28.12.2018 Europa Crown Ltd была возвращена часть суммы из перечисленного аванса - 208 774 долларов США. Оставшаяся часть аванса - 241 226 долларов США Europa Crown Ltd удержана в счет погашения долга ООО "Кубанский соевый концентрат", образовавшегося за хранение оборудования.

Письмом от 14.03.2019 заявитель обратился в юридическую компанию "Русское Право" с просьбой оценки перспектив подачи искового заявления в Стокгольмский Арбитраж с целью получения от компании Europa Crown Ltd авансового платежа по договору N ЕМ427 826/96084600/00001/29.01.08.

Юридическая компания "Русское право", специализирующаяся в области международного права, сообщила, что вероятность успеха в рассмотрении дела в Арбитражном Институте торговой палаты Стокгольма минимальна. Стоимость рассмотрения дела будет составлять с учетом НДС Швеции 62 000 ЕВРО, что составляет 4 519 080 руб., что фактически составляет 1/3 часть от невозвращенной суммы. Отдельно оплачиваются судебные издержки.

В мае 2019 года ООО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Europa Crown Ltd с требованием возврата авансового платежа по договору N ЕМ427 826/96084600/00001/29.01.08 в сумме 241 226 долларов США.

Как указано в обжалуемом постановлении, заключенный между ООО "КСК" и Europa Crown Ltd договор N ЕМ427 содержит пророгационную оговорку, и определяет, что судом, компетентным рассматривать споры между сторонами, является Арбитражный суд г. Стокгольм.

Исходя из условий договора местом его исполнения является территория Российской Федерации.

Таким образом, спор между ООО "КСК" и Europa Crown Ltd по договору N ЕМ427 подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.

Заявитель полагает, что нельзя считать перечисленные меры, выполненные ООО "КСК", как противоправное бездействие, следовательно, квалифицировать события, подлежащие правовой оценке как административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, не имеется оснований.

Вместе с тем, по условиям контракта договорная цена товара является фиксированной в течение всего срока действия контракта.

Согласно соглашению о внесении изменений в договор от 27.07.2017 общая цена товара составляет 1 141 227,00 долларов США, цена товара не содержит стоимость услуг по транспортировке и хранению оборудования.

Авансовый платеж 19.03.2008 в размере 450 000,00 долларов США произведен в счет оплаты товара, поскольку контракт не содержит условий, позволяющих включить (зачесть) оплату услуг по транспортировке и хранению оборудования в счет авансового платежа ООО "Кубанский соевый концентрат" нерезиденту. Отсутствуют соответствующие расчеты с указанием тарифов и периодов оплаты услуг по транспортировке и хранению оборудования.

Контракт предусматривал предоставление продавцом безотзывной банковской гарантии, обеспечивающей обязательства по возврату авансового платежа (п. 3.2 контракта).

Суд установил, что общество имело возможность в целях недопущения правонарушения, в том числе принять меры по страхование коммерческих рисков.

С учетом изложенного, указанные обществом действия не могут быть признаны достаточными и свидетельствующими о принятии всех возможных мер по обеспечению возврата денежных средств.

Каких-либо документов в подтверждение принятия всех возможных мер по возврату уплаченных поставщику денежных средств заявитель не представил.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств по рассматриваемому делу суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в совершении вмененного правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Закона N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, то допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы государства в сфере валютной политики, не может быть признано малозначительным.

При этом, общество не признало вину в совершении вменяемого правонарушения.

Обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Судом также не установлено оснований для снижения установленного административным органом размера штрафа, назначенного с учетом положений ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Довод апелляционной жалобы о необходимости замены назначенного административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегией отклоняется.

По правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и установленных по делу обстоятельств не следует, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Требования законодательства в валютно-бюджетной сфере направлены на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное правонарушение создает угрозу экономической и национальной безопасности Российской Федерации, апелляционной коллегией не установлено оснований для назначения обществу правонарушения в виде предупреждения с учетом важности охраняемых отношений.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Доводы общества о вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к ответственности основаны на ошибочном толковании законодательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, первоначальные положения, определяющие сроки поставки товара в течение 10 месяцев со дня вступления договора в силу (т.е. 20.01.2009), не могут быть приняты во внимание для исчисления срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение валютного законодательства вследствие неисполнения обязанности по возврату денежных средств за непоставленный товар, поскольку в ходе исполнения контракта, ряд его условий претерпели существенные изменения, в том числе положения, касающиеся поставки товара, предмета договора, сроков и порядка завершения обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 30.12.2019 об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-45205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова