Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-4098/20 по делу N А47-5342/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2020 г. N Ф09-4483/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А47-5342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", индивидуального предпринимателя Петровой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 по делу N А47-5342/2019 и дополнительное решение от 27.02.2020 по делу N А47-5342/2019

Индивидуальный предприниматель Петрова Ирина Александровна (далее - ИП Петрова И.А. истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 260 523 руб. 27 коп., в том числе 226 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 34 423 руб. 27 коп. величины утраты товарной стоимости, а также 8 000 руб. расходов по определению размера ущерба, 1 000 руб. расходы за выдачу экспертного заключения, 30 000 руб. представительских расходов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований протокольным определением от 12.09.2019).

Определением суда первой инстанции к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Энс Геннадий Давыдович, Щеткин Илья Дмитриевич.

Истец уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, уменьшил сумму невыплаченного страхового возмещения до 32 300 руб. (114 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)- 82 100 руб.(страховая выплата), исходя из заключения эксперта N 47534219 от 09.01.2019.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Петровой Ирины Александровны взыскано страховое возмещение в размере 32 300 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 15 019 руб. 75 коп.; стоимость независимой экспертизы в размере 8000 руб.; расходы за выдачу заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 руб.; неустойку в размере 32 300 за период с 24.10.2017 по 11.02.2020; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 32 300 руб., начиная с 12.02.2020 до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.; 15 000 в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 379 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2020 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Петровой Ирины Александровны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случаи когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию потерпевшего.

С позиции ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, а именно пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, неприменение данной нормы права повлияло на исход дела и принятие незаконного и необоснованного решения, что непосредственно затронуло права ответчика.

Суд в нарушение статьи 71 АПК РФ отдает предпочтение экспертизе истца без оценки иных представленных доказательств, опровергающих данный расчет, что приводит к принятию необоснованного и незаконного решения.

Суд первой инстанции неверно определил природу расходов на проведение независимой экспертизы, взыскав их без учета среднерыночных цен в завышенном размере.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки. По мнению истца, ответчик, злоупотребляя правом, предоставил ложные сведения о стоимости и сроках проведения судебной экспертизы экспертом ИП Деревянко Р.Ю.

От ответчика в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу ИП Петровой И.А..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 в г. Оренбурге на ул. Постникова произошло ДТП с участием автомобиля SSANGYONG ISTANA г/н У977КМ56 под управлением Энс Геннадия Давыдовича и автомобиля AUDI-A6, г/н У222УЕ 56, принадлежащего Щеткину Илье Дмитриевичу, согласно справке о ДТП от 02.10.2017 (т.1, л.д.13).

Гражданская ответственность Щеткина И.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серия ЕЕЕ0391662978. В результате указанного ДТП автомобилю AUDI-A6, г/н У222УЕ 56 по вине водителя Энс Геннадия Давыдовича причинены механические повреждения.

04.10.2017 Щеткина И.Д. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанный случай страховым на основании заключения АО "ИК Сервис Регион" N 15855005 и выплатил страховое возмещение в размере 82 100 руб. по платежному поручению N 369 от 23.10.2017 (т.1, л.д.56 оборотная сторона).

Для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Щеткин И.Д. обратился к ИП Лысенко С.В.

Согласно заключению N 110 от 26.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI-A6, г/н У222УЕ 56 без учета износа составила 398 548 руб. 40 коп., с учетом износа - 308 198 руб. 29 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 34 423 руб. 27 коп. 16.11.2017 Щеткин И.Д. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с претензией, приложив экспертное заключение N и 110 от 26.10.2017.

После получения претензии, запроса на возмещение утраты товарной стоимости ответчиком произведена оплата величины утраты товарной стоимости на основании заключения ООО "ТК Сервис Регион" N 15855005 в размере 19 403 руб. 52 коп. по платежному поручению N 457 от 23.11.2017 (т.1, л.д. 57).

Впоследствии, между ИП Петровой И.А. (цессионарий) и Щеткиным И.Д. (цедент) заключен договор цессии от 19.09.2018 (т.1, л.д. 16) согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" (должник), по возмещению ущерба по полису ЕЕЕ N 0391662978, а также неустойки, штрафных санкций и расходов по проведению независимой экспертизы по страховому случаю (ДТП), имевшему место 02.10.2017, в результате которого автомобиль AUDIA6, г/н У222УЕ 56, получил механические повреждения. Щеткин И.Д. надлежащим образом уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением от 19.02.2019 со штампом входящей корреспонденции ПАО СК "Росгосстрах" о получении 21.02.2019 (т.1, л.д. 17).

21.02.2019 ИП Петрова И.А. обратилась в СК "Росгосстрах" в Оренбургской области с досудебной претензией о выплате 308 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 34 423 руб. 27 коп. величины утраты товарной стоимости, неустойки в размере 1 % от суммы основного обязательства за каждый день просрочки оплаты с до момента фактического исполнения обязательства, а также 8 000 руб. расходов по определению размера ущерба.

Претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, уменьшив размер неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора об организации ремонта автомобиля под условием уступки права требования к страховщику 19.09.2018 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

04.10.2017 Щеткина И.Д. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанный случай страховым на основании заключения АО "ИК Сервис Регион" N 15855005 и выплатил страховое возмещение в размере 82 100 руб. по платежному поручению N 369 от 23.10.2017 (т.1, л.д.56 оборотная сторона).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению N 110 от 26.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI-A6, г/н У222УЕ 56 без учета износа составила 398 548 руб. 40 коп., с учетом износа - 308 198 руб. 29 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 34 423 руб. 27 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, с целью ответа на следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле AUDI-A6, г/н У222УЕ 56, заявленным по обстоятельствам ДТП от 02.10.2017 ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIA6, г/н У222" без учета и с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размеров и расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П?

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Деревянко Роману Евгеньевичу.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Деревянко Романа Евгеньевича N 47534219 от 09.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6 г.р.з. У 222 УЕ 56 от повреждений, полученных в ДТП 02 октября 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N432-П составляет: без учета износа 139 798 руб., с учетом износа и округления 114 400 руб.

Экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем Деревянко Р.Е. в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 АПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является допустимым и надлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIA6, г/н У222 исходя из экспертного заключения N 47534219 от 09.01.2020.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба в результате наступления страхового случая, представленное истцом заключение, не дал оценки заключению ответчика, составленному ООО "ТК Сервис Регион", и рецензии ОО "Эксперт Оценки".

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Учитывая установленную статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Однако при оценке доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что предоставление ответчиком иных заключений не свидетельствует об ошибочности заключения судебной экспертизы N 47534219 от 09.01.2019, и заключения ранее представленного истцом. При этом ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является надлежащим доказательством по смыслу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП от 02.10.2018.

Судом апелляционной инстанции исследован представленное ответчиком заключение, которое соответствует требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одним из доказательств по делу, подлежит оценке наряду с совокупностью иных доказательств, в результате чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный акт проверки не опровергает выводы представленных истцом заключений, поскольку является мнением специалиста по вопросам, исследованным судом в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случаи когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию потерпевшего.

Между тем, как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При этом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из смысла положений пункта 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, помимо проведения соответствующего осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) обязан ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра и экспертизы, а равно достичь согласия о размере страхового возмещения.

Доказательства предусмотренного пунктом 11, 12 статьи 12 Закона об обязательном страховании ознакомления с результатами организованной страховой компанией экспертизы и с расчетом размера страхового возмещения в деле отсутствуют.

Ответчик также указывает, что в соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО реализация права по ознакомлению с результатами осмотра, независимой экспертизы (оценки), а также после выплаты - с актом о страховом случае, осуществляется по волеизъявлению потерпевшего или иного выгодоприобретателя путем подачи письменного заявления.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Таким образом, возражения апелляционной жалобы о том, что страховщик до выплаты страхового возмещения не обязан согласовать величину стоимости страховой выплаты с потерпевшим, то есть до перехода к разрешению вопросов об обращении к независимому оценщику, пункт 3.11. Правил ОСАГО не подтверждает, так как положение указанного пункта, на которое ссылается ответчик, содержит прямое указание, не подлежащее расширительному толкованию, о том, что письменное заявление на ознакомление с результатами подается потерпевшим страховщику в отношении осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не в отношении определенной страховщиком самостоятельно, либо страховщиком с привлечением оценочной организации, величины страховой выплаты.

То есть требования пункта 3.11 Правил ОСАГО в отношении независимой оценки не противоречат вышеприведенным положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 32 300 руб. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 32 300 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Величина УТС определена истцом, исходя из экспертного заключения N 110 от 26.10.2017, выполненного ИП Лысенко С.В., согласно которому стоимость утраты товарной стоимости составляет 34 423 руб. 27 коп.

С учетом произведенной оплаты ответчиком по платежному поручению N 457 от 23.11.2017 в размере 19 403 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 57), остаток невозмещенной стоимости составил 15 019 руб. 75 коп. (34423 руб. 27 коп.-19403 руб. 52 коп.).

Документальных доказательств выплаты утраты товарной стоимости в размере 15 019 руб. 75 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания утраты товарной стоимости, в размере 15 019 руб. 75 коп., также подлежит удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязанности своевременному ознакомлению потерпевшего с результатами экспертизы и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Как следует из материалов настоящего дела и сторонами не оспорено, ввиду уклонения ответчика от обязанностей, установленных законом, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось для потерпевшего необходимым, вынужденным с целью определения действительного размера страховой выплаты. Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 110 от 26.10.2017 (т.1, л.д. 42).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Истцом в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения начислена неустойка в размере 271 643 руб., исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) за период с 24.10.2017 по 11.02.2020.

Суд, учитывая, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП и не несет непосредственно расходы на ремонт и восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с заключением договора уступки требования от 19.09.2018, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы 32 300 руб., поскольку это обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору соответствует пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015.

Вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 32 300 руб., правомерным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах доводы подателей подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 по делу N А47-5342/2019 и дополнительное решение от 27.02.2020 по делу N А47-5342/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" индивидуального предпринимателя Петровой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева