Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-2188/20 по делу N А57-27985/2019

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А57-27985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года по делу N А57-27985/2019 (судья П.М. Безруков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-монтажная компания "Олимп" (ИНН 6432016908, ОГРН 1136432000891), Саратовская обл., п.Расково

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН 2130165656, ОГРН 1162130050455), г. Чебоксары

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-монтажная компания "Олимп" - Назаровой А.В. по доверенности от 01.11.2019,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-монтажная компания "Олимп" (далее - ООО "ТМК "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3704145 руб. 89 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 340781 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43225 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года по делу N А57-27985/2019 иск удовлетворен: с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу ООО "ТМК "Олимп" взыскана задолженность по договору субподряда N 577/47/17-101/ИП/УСН-2/ТМКО от 11.02.2019 в размере 3704145 руб. 89 коп., пени за период с 16.08.2019 по 15.11.2019 в размере 340781 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43225 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спецстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства; истец не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ТМК "Олимп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между ООО "Спецстроймонтаж", (генподрядчик) и ООО "ТМК "Олимп" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 577/47/17-101/ИП/УСН-2/ТМКО, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "МНПП "Рязань-Тула-Орел" ДУ 500.

МНПП "Новки-Рязань" ДУ 500, Реконструкция ЛПДС "Рязань". Второй этап", в соответствии с утвержденным проектом, а Генподрядчик обязался принять результаты надлежащим образом выполненной работы и их Субподрядчику.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 12247354,64 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы должны быть выполнены в сроки, указанные в Приложении N 2 к договору.

Истцом в исковом заявлении указано, что авансовые платежи истцу не перечислялись.

Согласно пункту 4.1. договора расчет генподрядчика с субподрядчиком производится на основании фактически выполненных работ и комплекта следующих документов: ежемесячных актов о приемке выполненных объемов работ (унифицированная форма КС-2) оформленных подписями обеих сторон и составленных на основании журнала учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а); справки о стоимости выполненных работ и затрат формы (унифицированная форма КС-3), составленной на основании актов о приемке выполненных объемов работ с учетом всех ранее согласованных с генподрядчиком дополнительных затрат.

В пункте 4.8. договора стороны согласовали, что генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в течение 45 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

ООО "ТМК "Олимп" принятые на себя обязательства по договору выполнило на общую сумму 5404145 руб. 89 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.04.2019 на сумму 687860 руб. 06 коп., N 3 от 01.07.2019 на сумму 4369241 руб. 56 коп. Работы, выполненные истцом на сумму 347 044 руб. 27 коп., подтверждаются актом о приемке выполненных работ N 2 от 25.05.2019 и Журналом учета выполненных работ за июнь 2019 года, согласно которому данный объем и виды работ выполнены на сумму 347044 руб. 27 коп.

Также стоимость работ подтверждается справками КС-3: N 1 от 25.04.2019, N 2 от 25.05.2019 и N 3 от 01.07.2019.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в размере 1700000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 191 от 06.03.2019 на сумму 400000 руб., N 257 от 02.04.2019 на сумму 400000 руб., N 399 от 25.04.2019 на сумму 200000 руб., N 471 от 29.05.2019 на сумму 300000 руб., N 530 от 12.07.2019 на сумму 100000 руб., N 559 от 18.07.2019 на сумму 100000 руб. и N 705 от 05.09.2019 на сумму 200000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы по договору составляет 3704145 руб. 89 коп.

03.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией N 200 об оплате задолженности по договору субподряда в течение 7 дней с момента получения претензии.

В силу пункта 17.1. договора споры, вытекающие из договора, разрешаются с применением претензионного порядка. Неурегулированные споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта выполнения работ и необходимости из оплаты ответчиком, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 11.02.2019 N 577/47/17-101/ИП/УСН-2/ТМКО является договором на выполнение субподрядных строительных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами подписаны без замечаний и возражений акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, и скреплены оттисками печатей сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что факт выполнения истцом работ подтвержден, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом частичной оплаты задолженность по договору субподряда N 577/47/17-101/ИП/УСН-2/ТМКО от 11.02.2019 составляет 3704145 руб. 89 коп.

Доказательств того, что истец не выполнил свои обязательства в полном объеме на указанную сумму долга, апеллянтом не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.08.2019 по 15.11.2019 в размере 340781 руб. 42 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность сторон предусмотрена в статье 14 договора.

Согласно пункту 14.14 договора, в случае если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст.2 и ст.4 договора, генподрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств, обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судебной коллегией произведённый истцом расчёт неустойки проверен и признан правильным, поскольку, учитывая дату подписания акта по форме КС-2 от 01.07.2019, а также условия договора по сроку оплаты в течение 45 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, начисление пени с 16.08.2019 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки, в удовлетворении чего судом было отказано.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако апелляционный суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд исходит из того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ООО "Спецстроймонтаж" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года по делу N А57-27985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина