Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 11АП-5946/20 по делу N А49-6948/2019

г. Самара

20 мая 2020 г.

Дело N А49-6948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Чапаевой Натальи Анатольевны - Журавлев А.А. по доверенности от 20.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Колчанова А.О. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2020 по заявлению Чапаевой Натальи Анатольевны о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А49-6948/2019 о несостоятельности (банкротстве) Гришиной Татьяны Васильевны, 25.09.1981 года рождения, место рождения: г.Пенза, ИНН 583409952471, СНИЛС 113-615-756 35, зарегистрированной по адресу: Пензенская обл., г.Пенза, ул.Володарского, 22а-2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2019 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019 Гришина Татьяна Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Корнешова Юлия Григорьевна.

Чапаева Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 060 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2020 требование Чапаевой Натальи Анатольевны в сумме 15 060 000 руб., из которой: основной долг - 15 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 60 000 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гришиной Татьяны Васильевны.

Кредитор Колчанов А.О. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель Чапаевой Н.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела усматривается, что требования заявителя основаны на заочном решении Ленинского районного суда г. Пензы от 17.09.2019, которым с Гришиной Т.В. в пользу Чапаевой Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 25.01.2017 в сумме 7 000 000 руб., по договору займа от 15.01.2018 в сумме 8 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Доказательств того, что вышеуказанный судебный акт отменен, заявитель апелляционной жалобы не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как неправомерные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных Чапаевой Н.А. требований и наличии оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника основаны на требованиях действующего законодательства.

В качестве финансовой возможности выдачи займа Чапаевой Н.А. представлены расписки от 20.01.2017, согласно которым Чапаева Н.А. получила от Костюкова А.Н. заем в сумме 7 000 000 руб., от 09.01.2018, согласно которой Чапаева Н.А. получила от Костюкова А.Н. заем в сумме 8 000 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Костюкова А.Н., основным видом деятельности ИП Костюкова А.Н. является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительным видом предоставление займов и прочих видов кредита.

В соответствии с налоговыми декларациями ИП Костюкова А.Н., его доход в 2014 составил 21 470 854 руб., в 2015 - 18 574 781 руб., в 2016- 18 779 219 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что действия Чапаевой Н.А. по обращению в суд с настоящим требованием следует квалифицировать как злоупотребление правом, судебная коллегия исходит из следующего.

Из пояснений данных суду первой инстанции заявителем следует, что должнику в целях становления и развития бизнеса необходимы были денежные средства, которые должник привлекал со стороны. При этом должник обещал кредитору возместить все его расходы после того, как предпринимательская деятельность начнет приносить доход.

Установив, что деятельность Гришиной Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрированная 07.08.2017 предполагала наличие первоначального капитала, принимая во внимание, что денежные средства в качестве займы от Чапаевой Н.А. получены 25.01.2017 и 15.01.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они требовались должнику в целях осуществления начала и развития предпринимательской деятельности.

В силу п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая период возникновения спорных заемных правоотношений, отсутствие явных признаков заинтересованности между Чапаевой Н.А. и Гришиной Т.В., а также, принимая во внимание, что заключение между физическими лицами договора займа положениями гражданского законодательства не запрещено, судебная коллегия приходит к выводу о неподтвержденности того обстоятельства, что, заключая договоры займа, стороны изначально имели умысел на получение Чапаевой Н.А. контроля при проведении в дальнейшем процедуры банкротства должника, и, соответственно отсутствуют основания для признания договоров займа недействительными в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2020 по делу N А49-6948/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2020 по заявлению Чапаевой Натальи Анатольевны о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А49-6948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова