Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-5172/20 по делу N А32-58123/2019

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А32-58123/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-58123/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Акватор Альянс "

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "Акватор Альянс", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Порт Мечел-Темрюк", г. Темрюк о взыскании задолженности по договору от 20.08.2019 в размере 93 258 рублей, неустойки в размере 671,46 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 18.02.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены

Мотивированный текст судебного акта изготовлен 16.03.2020.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части неустойки, принять новый судебный акт. Со взысканием основного долга и государственной пошлины ответчик согласен.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец не доказал, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему ущерб. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2019 года между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по очистке (дезинфекции) накопительных емкостей водозабора N 101/2019, согласно которому истец принял на себя обязательство произвести работы по очистке (дезинфекции) 2-х (двух) накопительных емкостей водозабора, на объекте ООО "Порт Мечел-Темрюк" по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Темрюк, порт "Темрюк", а ответчик принял на себя обязательство принять выполненные истцом работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 2.1. договора N 101/2019 от 20.08.2019 г. объем работ установлен согласно ведомости объемов работ (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора N 101/2019 от 20.08.2019 г. был установлен срок выполнения работ, датой начала работ была обозначена дата: 01.09.2019, датой окончания работ указана дата 30.09.2019.

На основании п. 5.1. договора N 101/2019 от 20.08.2019 г. общая стоимость работ по договору составляет 93 258,00 рублей.

Пунктом 5.3. договора N 101/2019 от 20.08.2019 г. был установлен следующий порядок оплаты по указанному договору: оплата производится на основании подписанных Сторонами акта выполненных работ и счета, оформленного в соответствии с Законодательством РФ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней после подписания акта выполненных работ и предоставления оригинала счета.

Истец выполнил свои обязательства по договору N 101/2019 от 20.08.2019 г. в указанный в договоре срок, работы стоимостью 93 258,00 рублей по указанному договору были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актом выполненных работ N 216 от 18.09.2019, актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.09.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.09.2019 г.

Однако, ответчиком обязательства по оплате работ, предусмотренные п. 4.1. договора N 101/2019 от 20.08.2019 г., не были исполнены.

Таким образом, задолженность ответчика по договору на выполнение работ по очистке (дезинфекции) накопительных емкостей водозабора N 101/2019 от 20.08.2019 г. составляет 93 258 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку сумме 671,46 рублей за период с 19.10.2019 по 05.12.2019.

В соответствии с пунктом 7.1 вышеуказанного договора, Сторона, права которой нарушены вправе взыскать с другой Стороны неустойку в размере 0,015 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия контрактов, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств за нарушение срока выполнения работ.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

По мнению апелляционной инстанции, взыскивая сумму договорной неустойки в заявленном истцом размере, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установленный пунктом 7.1 договора размер неустойки - 0,015% от договорной цены, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Суд обоснованно исходил из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,015% от договорной цены, данный размер согласован сторонами при заключении договора.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,015% от договорной цены был установлен добровольным соглашением сторон, согласованный сторонами размер ниже размера неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-58123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов