Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 13АП-5754/20 по делу N А56-103336/2019

г. Санкт-Петербург

20 мая 2020 г.

Дело N А56-103336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Герасимов И.Н. по доверенности от 06.05.2020;

от ответчика: генеральный директор Максимов В.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5754/2020) ООО "Спецстройбласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу N А56-103336/2019, принятое

по иску ООО "Криадон"

к ООО "Спецстройбласт"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Криадон" (ИНН 7811010001; ОГРН 1157847064957; далее - ООО "Криадон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройбласт" (ИНН 7814184328, ОГРН 1157847064957; далее - ООО "Спецстройбласт") о взыскании 1 101 575 руб.

Решением суда от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 12.12.2019, ООО "Спецстройбласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела. По мнению подателя жалобы, исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности. ООО "Спецстройбласт" ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года ответчиком не подписывался, работы по договору выполнены не в полном объеме, имелись замечания, документация, относящаяся к выполнению работ, ответчику не передана.

В письменных пояснениях истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные представителем ответчика в судебном заседании доводы о неподписании судьей протокола судебного заседания от 10.12.2019, поскольку в КАД "Электронное правосудие" имеется звуковой файл аудиозаписи судебного заседания первой инстанции от 10.12.2019, опубликован 10.12.2019, что не оспаривается ответчиком. Основания для отмены решения суда, предусмотренные пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания от 23.09.2019 направлена ответчику по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Авиаконструкторов, д.3, корпус 1, литера А, пом.10Н, который содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Согласно пункту 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Почтовое отправление с определением суда, направленное в адрес ответчика по указанному выше адресу, не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд и что подтверждается сведениями сайта Почты России. Почтовое отправление прибыло в отделение для вручения 27.09.2019 и отправлено отправителю за истечением срока хранения 07.10.2019.

При таких обстоятельствах органом почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции.

Довод ответчика о нарушении Почтой России установленного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, мотивированный тем, что на почтовых отправлениях, возвращенных в суд первой инстанции, информация о вторичном извещении адресата отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции. С 09.04.2018 в пункте 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецстройбласт" (подрядчик) и ООО "Криадон" (субподрядчик) 11.05.2016 заключили договор N 028-2016 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по антикоррозионной защите резервуаров ТС-1 V=3000 м3 для авиационного топлива на складе ГСМ ООО "ТЗК" Северозапад", по адресу Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 35. Начало выполнения работ в течение 3 календарных дней с момента подписания договора и получение предоплаты (пункт 2.1 Договора).

Стоимость работ определяется в соответствии с локальной сметой и составляет 1 101 575 руб., в том числе НДС 18 % - 168 036 руб. 86 коп. Расчет производится в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме N КС-2 (пункты 3.3. и 3.5 Договора).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.06.2016.

Заказчик с момента подписания акта выполненных работ в срок по 11.08.2016 не произвел расчет по Договору в размере 1 101 575 руб.

Претензия от 08.12.2018 не удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения ООО "Криадон" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным как истцом, так и ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. Представленный истцом в материалы дела акт формы КС-2 подписан генеральным директором ООО "Спецстройбласт" Максимовым В.В.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 1 101 575 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика заявлено о фальсификации его подписи в акте сверки расчетов за 4 квартал 2018 года. Указанное заявление в суде первой инстанции ответчиком не сделано, заявление о фальсификации не заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе не оформлено в письменном виде, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению указанное заявление, полагая, что доводы ответчика подлежат проверке с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что расшифровка подписи на акте отсутствует, при этом на акте проставлен оттиск печати ООО "Спецстройбласт", что не отрицается ответчиком, в связи с чем акт сверки в данном случае является надлежащим доказательством.

Вопреки позиции ответчика, наличие задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и не оспоренных доказательств, в том числе Договором, локальной сметой N 009-2016, актом о приемке выполненных работ от 30.06.2016 N 1-2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 N 1-2016, подписанных сторонами. Мотивированные замечания подрядчиком в порядке пункта 5.3 Договора субподрядчику не заявлены.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, до принятия решения судом истец не заявил о применении срока исковой давности и у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для отказа в удовлетворении иска по этому основанию.

При этом из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом предусмотренного срока оплаты выполненных работ (30 банковских дней), установленного Договором, а также периода проведения процедуры досудебного урегулирования спора, когда течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось, истцом в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Определением суда от 16.04.2020 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 до окончания производства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь пункта 4 статьи 265.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу N А56-103336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу N А56-103336/2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова