Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-3835/20 по делу N А53-39057/2019

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А53-39057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от предпринимателя: представитель Кожевников К.А. (доверенность от 19.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриенко Галины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-39057/2019

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриенко Галины Владимировны

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону

о признании недействительным уведомления о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриенко Галина Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, департамент) о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции применил положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению. Предприниматель указывает, что в решении суда первой инстанции указано на возражения департамента против удовлетворения исковых требований, в которых департамент пояснил, что предоставленный земельный участок ответчиком не используется в соответствии с условиями договора, однако согласно сведениям официального сайта: http://kad.arbitr.ru, отзыв в материалы дела департаментом не направлялся. Также в нарушение требований части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не направлялся в адрес истца.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2014 между предпринимателем и департаментом был заключен договор аренды N 35442 для строительства здания общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010304:158, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 28 а, площадью 835 кв.м, сроком до 21.02.2016.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 24.07.2014.

На основании разрешения на строительство от 26.11.2015 N 61-310-753803-2015, выданного департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, срок действия разрешения - до 18.12.2016 (далее продлевалось) на территории производится строительство объекта, а именно - туристическая гостиница на 49 номеров.

Срок аренды по договору установлен - до 21.02.2016.

По окончании срока действия указанного договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя истец продолжил пользование земельным участком.

В связи с неиспользованием истцом спорного земельного участка в соответствии с условиями договора аренды департамент направил в адрес истца уведомление от 11.09.2019 N 59.30-20983/14 о расторжении договора и освобождении земельного участка посредством подписания акта приема-передачи.

Предприниматель, указывая на обстоятельства, препятствующие завершению строительства объекта, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок, что сторонами не оспаривается, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

При этом отсутствие возражений арендодателя по поводу продолжения арендных отношений с арендатором не исключает права арендодателя заявить такие возражения в любое время в дальнейшем, отказавшись от договора.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Ошибочное толкование ответчиком положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям договора аренды не может свидетельствовать о неправильном применении судом норм права.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае департамент воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае выявления нарушений со стороны арендатора.

Согласно материалам дела, департамент направил в адрес истца уведомление от 11.09.2019 N 59.30-20983/14.

Таким образом, действия департамента по направлению предпринимателя уведомления о прекращении арендных отношений соответствуют положениям части 2 статьи 610 и статьям 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, такое уведомление с момента его получения арендатором влечет юридические последствия в виде расторжения договора аренды арендодателем в одностороннем порядке в сроки, установленные в абзацем 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод предпринимателя о том, что в решении суда первой инстанции указано на то, что в отзыве департамент возражал против удовлетворения исковых требований, однако согласно сведениям официального сайта http://kad.arbitr.ru, отзыв в материалы дела департаментом не направлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены решения.

Действительно, отзыв в материалы дела департаментом не направлялся, между тем, указание в решении суда на представление отзыва является опечаткой, которая может быть исправлена судом по заявлению сторон в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-39057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик