Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-4952/19 по делу N А60-40154/2018

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А60-40154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Герасименко Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К. А.,

при участии:

от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Бельянской А. А.: Дружинина М. Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.11.2019

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Бельянской Александры Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Бельянской Александры Александровны, Бельянского Андрея Владимировича, Меньшикова Дмитрия Владимировича,

вынесенное в рамках дела N А60-40154/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима" (ОГРН 1096671000623, ИНН 6671278358),

установил:

13.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима" (ИНН 6671278358, ОГРН 10966710006623) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.07.2018 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) ООО "Строй-Оптима" (ИНН 6671278358, ОГРН 10966710006623) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Ассоциации САУ "СРО "Дело".

10.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Гордеева П. А. о привлечении Бельянской Александры Александровны, Меньшикова Дмитрия Владимировича, Бельянского Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Оптима" и солидарном взыскании с указанных лиц 1 633 649,45 руб.

В дальнейшем конкурсный управляющий Гордеев П. А. уточнил заявленные требования, просил привлечь Бельянскую А. А., Бельянского А. В., Меньшикова Д. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 073 294,61 руб. (т. 3 л.д. 174-176).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу N А60-40154/2018, вынесенным судьей Кириченко А. В., заявленные требования удовлетворены частично: с Бельянского А. В. и Бельянской А. А. в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу ООО "Строй-Оптима" взыскано 2 073 294,61 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бельянская А. А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Бельянского А. В. и Бельянской А. А. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Строй-Оптима" 2 073 294,61 руб. В апелляционной жалобе Бельянской А. А. приведены доводы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бельянского А. В. ввиду недоказанности того, что Бельянский А. В. фактически осуществлял контроль над обществом или фактически влиял на принятие решений; совершил действия по одобрению и фактическому совершению сделки в 2013 г. или оказал влияние на общество, в результате чего сделка была совершена. Также, ссылаясь на возмездное отчуждение спорного объекта недвижимости по рыночной стоимости, отсутствие на момент его отчуждения признаков неплатежеспособности, полагает, что отсутствовали основания для привлечения к субсидиарной ответственности Бельянской А. А. Отмечает, что, произведя отчуждение спорного объекта, должник фактически прекратил процесс увеличения кредиторской задолженности, 100 % которой в реестре требований кредиторов составляют арендные платежи в пользу Администрации за землю под объектом недвижимости.

Также до начала судебного разбирательства от Бельянской А. А. поступили письменные уточнения довода апелляционной жалобы, в котором приведены аргументы о том, что на момент отчуждения объекта незавершенного строительства по договору от 07.10.2013 у должника имелось достаточно денежных средств для расчета с Администрацией.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 судебное разбирательство по жалобе Бельянской А. А. с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, было перенесено на 21 мая 2020 года на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2020, представитель Бельянской А. А. на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Строй-Оптима" было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2009 за основным государственным регистрационным номером 1096671000623.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Строй-Оптима" являлась Бельянская А. А.

В соответствии с решением единственного участника ООО "Строй-Оптима" N 01/17 от 24.11.2017 было решено ликвидировать общество. Ликвидатором был назначен - Меньшиков Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на обстоятельства нахождения Бельянского А. В. в родственных отношениях с Бельянской А. А. (супруг Бельянской А. А.), являющегося вместе со своей супругой лицами, контролирующими ООО "Торговое партнерство" - организации, приобретшей единственный актив должника, подписания им налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Строй-Оптима" за 2016, 2017 отчетные годы на основании доверенности от 24.04.2017, также считает Бельянского А. В. контролирующим должника лицом, имеющим возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, подлежащим, наряду с иными лицами, привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием о привлечении указанных контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, при этом, обязанность обратиться с таким заявлением связывает с моментом продажи единственного актива должника - объекта незавершенного строительства по договору от 07.03.2013 в пользу ООО "Торговое партнерство", где директором и участником являются лица, контролирующие должника - Бельянский А. В. и Бельянская А. А. Именно с этого момента обязательства должника стали превышать его активы, а в реестре требований кредиторов числится единственный кредитор - заявитель по настоящему делу Администрация г. Екатеринбурга, задолженность перед которым образовалась вследствие неуплаты арендной платы за землю под спорным объектом незавершенного строительства.

Также конкурсный управляющий связывает субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц с совершением (одобрением) Бельянской А. А. и Бельянским А. В. сделки должника по отчуждению спорного объекта незавершенного строительства (единственного ликвидного имущества должника) по договору от 07.03.2013, в результате чего стало невозможным погашение задолженности перед кредитором должника; неосуществлением действий по взысканию дебиторской задолженности в период с 2013 г., в результате чего был допущен пропуск срока исковой давности, а возможность взыскания задолженности утрачена.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции установил основания для их частичного удовлетворения, привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бельянской А. А. и Бельянского А. В., солидарного взыскания с указанных лиц 2 073 294,61 руб.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в период с 2013 г., применению подлежат нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, обязанность контролирующих должника лиц обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий усматривает в связи с отчуждением 07.10.2013 должником по договору купли-продажи единственного имущества должника: объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, расположенного по адресу Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Половодный, д. 8 (условный номер 66:01/01:00:782:08:00) за 1 500 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, именно с указанного момента обязательства должника стали превышать его активы.

Единственным кредитором должника, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов на основании решения о признании должника банкротом от 06.09.2018, является Администрация г. Екатеринбурга, требования которой составляют 1 517 899,54 руб., в том числе: 834 881,97 руб. основного долга, 683 017,57 руб. пени, связаны с неисполнением должником обязательств в 2012-2013 г.г. по арендной плате за земельный участок, расположенный под спорным объектом незавершенного строительства, реализованный обществом, и были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-28737/2013 (решение от 02.12.2013), N А60-23056/2015 (решение от 16.09.2015).

Не усматривая оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суд исходил из отсутствия, с учетом имеющихся в материалах дела данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014, оснований полагать, что признаки неплатежеспособности у ООО "Строй-Оптима" возникли 07.10.2013. Кроме того, Меньшиков Д. В., как ликвидатор должника, запись о действии которого в качестве ликвидатора ООО "Строй-Оптима" включена в ЕГРЮЛ 01.12.2017, не может быть признан субъектом ответственности по указанному основанию ввиду того, что после 2017 г. у должника не возникло новых обязательств.

Апелляционный суд с данными выводами суда соглашается, не усматривая основания для выводов о необходимости привлечения по указанному основанию также Бельянскую А. А. и Бельянского А. В., руководствуясь следующим.

Действительно, представленные в материалы дела данные бухгалтерской отчетности по результатам 2014 г. (на 31 декабря 2014 года размер баланса должника составлял 13 567 000 руб., из них запасы - 1 228 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 182 000 руб., финансовые вложения - 3 550 000 руб., прочие оборотные активы - 50 000 руб., дебиторская задолженность - 8 557 000 руб. Кредиторская задолженность - 700 000 руб. - т. 1 л.д. 38) не позволяют сделать выводы о возникновении у должника признаков объективного банкротства непосредственно в дату отчуждения объекта недвижимости 07.10.2013.

Объективную дату наступления банкротства должника по представленным в материалы спора доказательствам не представляется возможным установить, в том числе ввиду некорректного ведения бухгалтерского учета.

Так, из пояснений представителя Бельянской А. А. в судебном заседании апелляционного суда следует, что ООО "Строй-Оптима" оказывало услуги автомойки; деятельность осуществлялась должником до конца 2014 г., а признаки неплатежеспособности появились после осуществления перечислений в адрес ООО "Алеко" на сумму 2 520 845,30 руб. (указанные платежи являлись предметом дальнейшего судебного разбирательства по делу N А60-50624/2013).

В материалы дела представлены акты на списание материалов N 1 от 28.12.2012, N 2 от 28.12.2013, N 3 от 28.12.2014 на общую сумму 1 228 000 руб. (т. 1 л.д. 158-164), при фактическом отражении выручки лишь за 2014 г. (1 184 тыс. руб.), а самих запасов в обозначенном размере - вплоть по состоянию на 2017 г. (балансы представлены в электронном виде 09.12.2018 с заявлением конкурсного управляющего).

В ходе рассмотрения спора также установлено некорректное отражение данных по дебиторской задолженности; при ее фактическом отражении, были представлены сведения и первичная документация об исполнении контрагентами своих обязательств перед должником (т. 2 л.д. 49-55, 56-175, т. 3 л.д. 1-158).

В отсутствии отражения выручки за 2012-2013 г.г., списание материалов в указанные периоды не может быть признано правомерным, а сама бухгалтерская отчетность, в силу вышеприведенных фактов, не может быть признана отражающей действительное положение должника.

Однозначных выводов о наступлении банкротства 07.10.2013 из материалов спора не следует.

При этом, поскольку в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность, образовавшаяся до момента истечения месячного срока (за период 2012-2013 г.г. в связи с неуплатой в указанные периоды арендной платы за земельный участок под объектом недвижимости, отчужденным 07.10.2013), Администрация г. Екатеринбурга является единственным кредитором должника, а размер субсидиарной ответственности лиц, привлекаемых по соответствующему основанию к субсидиарной ответственности, равен совокупному размеру обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, следует констатировать отсутствие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной части.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами Бельянским А. В. и Бельянской А. А. сделки по отчуждению недвижимого имущества, несовершением действий по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В отношении доводов конкурсного управляющего о непринятии ответчиками действий по взысканию дебиторской задолженности Бельянской А. А. и Бельянским А. В. суду приводились доводы об ее отсутствии, принятии мер по взысканию задолженности. В материалы настоящего обособленного спора ответчиками были представлены первичные документы об исполнении контрагентами должника обязательств на общую сумму 5 821 669,86 руб. (т. 2 л.д. 49-55, 56-175, т. 3 л.д. 1-158). При этом данные факты хозяйственной жизни общества не получили отражение в бухгалтерской отчетности должника, что свидетельствует о некорректности отраженных в ней сведений.

В качестве еще одного основания заявитель приводит доводы о неправомерных действиях Бельянской А. А. и Бельянского А. В. по отчуждению единственного ликвидного имущества.

По представленным в материалы дела доказательствам установлены следующие обстоятельства приобретения и реализации должником спорного недвижимого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2009 должник ООО "Строй-Оптима" в лице генерального директора Бельянской А. А. (покупатель) приобрело у аффилированного к нему лица ООО "СтройОптима" (ИНН 6658213626, ОГРН 1056602810978) в лице генерального директора Бельянской А. А. за 1 500 000 руб. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: пер. Половодный, 8, г. Екатеринбург, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:05 08 001:0008, площадью 1620 кв.м. (т. 1 л.д. 225-226).

Объект передан по акту приема-передачи недвижимого имущества от 13.04.2009 (т. 1 л.д. 227).

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области 13.08.2009, о чем на нем имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 228).

Согласно п. 3.2 договора от 13.04.2009 расчет между сторонами был предусмотрен путем передачи векселя на сумму цены договора.

В подтверждение исполнения данного договора в материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 13.04.2009 (т. 1 л.д. 229); собственный простой вексель ООО "Строй-Оптима" N 1 на сумму 1 500 000 руб. от 13.04.2009 (т. 1 л.д. 230-231).

Впоследствии, указанный простой вексель должника был передан ООО "СтройОптима" (продавцом спорного объекта) гр. Четвертак О. Г. в счет взаиморасчетов по соглашению между указанными лицами об отступном от 18.06.2012 и на основании акта приема-передачи от 18.06.2012 (т. 3 л.д. 161, 162).

По условиям соглашения об отступном от 18.06.2012 между ООО "СтройОптима" и Четвертак О. Г. на сумму 1 500 000 руб. было уменьшено обязательство ООО "СтройОптима" перед Четвертак О. Г. по договорам займа от 14.04.2009 на сумму 450 000 руб., 18.05.2009 на сумму 450 000 руб., 08.06.2009 на сумму 600 000 руб. Отступное предоставлено в форме передачи обществом "СтройОптима" гр. Четвертак О. Г. простого векселя должника - ООО "Строй-Оптима".

Заявление на оплату простого векселя было подано Четвертак О. Г. в адрес должника по настоящему делу и векселедателю - ООО "Строй-Оптима" 08.07.2013 (т. 3 л.д. 163), а вексель оплачен, согласно представленному в обоснование данного факта расходного кассового ордера N 01/08, - 08.08.2013 (т. 3 л.д. 164).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2013 (представлен в электронном виде 09.12.2018 с заявлением конкурсного управляющего), заключенному между ООО "Строй-Оптима" (продавец) в лице директора Бельянской А. А. и ООО "Торговое партнерство" (ИНН 6658405889, ОГРН 1126658006353) (покупатель) в лице директора Дружининой М. Ю. должник продал ранее приобретенный им объект незавершенного строительства за 1 500 000 руб. в пользу заинтересованного лица (по сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и единственным участником ООО "Торговое партнерство" является Бельянский А. В., директором Бельянская А. А.).

В соответствии с п. 3 договора от 07.10.2013 стороны подтверждают, что до подписания настоящего договора покупатель уплатил продавцу денежные средства в полном размере за указанный объект незавершенного строительства.

В подтверждение факта оплаты по договору от 07.10.2013 в материалы дела представлена квитанция ООО "Строй-Оптима" к приходному кассовому ордеру N 5 от 07.08.2013, в соответствии с которой от гр. Прядеина А. А. в качестве авансового платежа за ООО "Торговое партнерство" за приобретение в будущем по договору купли-продажи недвижимого имущества объекта незавершенного строительства по вышеуказанному адресу должником получено 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 231). Факт получения оплаты должником подтверждается приходно-кассовым ордером N 5 от 07.08.2013 (т. 1 л.д. 232).

Как поясняет Бельянская А. А., оплата векселя, предъявленного Четвертак О. Г., была произведена за счет средств, полученных от Прядеина А. А. в качестве авансового платежа за ООО "Торговое партнерство" за приобретение в будущем по договору купли-продажи недвижимого имущества объекта незавершенного строительства по вышеуказанному адресу. Тем самым, денежные средства, полученные от реализации объекта недвижимости, согласно пояснениям ответчика, направлены на оплату приобретения данного объекта по договору от 13.04.2009.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции выразил критическое отношение к доказательствам, представленным в обоснование произведенных расчетов, приняв во внимание то, что договор о приобретении ООО "Строй-Оптима" объекта незавершенного строительства и вексель датируются 13.04.2009, в то время как, первый договор займа, заключенный между Четвертак О. Г. и ООО "СтройОптима", заключен 14.04.2009; соглашение об отступном и акт приема-передачи датируются 18.06.2012, тогда как из данных документов следует, что Четвертак О. Г. получила паспорт в УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 13.06.2012, между тем, адрес ее регистрации указан в Свердловской области; предъявление Четвертак О. Г. векселя к оплате ООО "Строй-Оптима" только спустя год и отсутствие пояснений о его непредъявлении ранее; невозможность установить способность Прядеина А. А. предоставить 1 500 000 руб. за ООО "Торговое партнерство".

Приняв во внимание, что сделка по отчуждению должником недвижимого имущества от 07.10.2013 была совершена между заинтересованными лицами, а также отсутствие надлежащих доказательств реальности оплаты по договору, отсутствие у должника иного имущества для пополнения конкурсной массы при наличии неисполненных обязательств в размере 2 073 294,61 руб., суд установил наличие оснований для применения положений об ответственности Бельянской А. А. и Бельянского А. В., в результате приведенных действий которых по одобрению спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику, потерявшему возможность произвести расчеты с кредитором.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд оснований для иных выводов в связи с произведенной должником и с одобрения контролирующих должника лиц, к которым, наряду с Белянской А. А., в том числе, вопреки доводам жалобы, относится Бельянский А. В., сделки по отчуждению единственного ликвидного имущества ООО "Строй-Оптима", не установил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

С учетом изложенного, контролирующее лицо не обязательно обладает с должником юридической связью, в данном случае необходимо учитывать фактическое взаимодействие указанных лиц.

Возможность Бельянского А. В. определять действия должника признана судами через его нахождение в браке с руководителем должника Бельянской А. А. (супруги).

В подтверждение факта возможности определять действия должника также свидетельствует и последующее представление Бельянским А. В. на основании доверенности от 24.04.2017 налоговой и бухгалтерской отчетности должника за 2016, 2017 г.г., что усматривается из документов, представленных конкурсным управляющим в суд первой инстанции 09.12.2018 в электронном виде с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судами также учтено, что отчуждение ликвидного недвижимого имущества было произведено в пользу аффилированного к должнику лица - ООО "Торговое партнерство", единственным участником которого является Бельянский А. В., а директором его супруга и бывший руководитель должника Бельянская А. А.

По сути, объект недвижимости остался в распоряжении контролирующих должника лиц, с той лишь разницей, что должник утратил возможность рассчитаться по долгам с единственным кредитором - Администрацией г. Екатеринбурга, задолженность перед которым возникла в результате неисполнение обязанности по арендным платежам за землю под указанным объектом.

Совокупность названных обстоятельств: приобретение и отчуждение объекта по сделкам с аффилированными лицами, а также обстоятельства производимых расчетов между аффилированными лицами, реальность которых на основании представленных доказательств и обоснованно выраженного к ним критического отношения судом первой инстанции, поставлена под сомнение судами (помимо отмеченных судом фактов, по представленным в материалы дела доказательствам не представляется возможность проследить реальность заемных взаимоотношений с Четвертак О. Г. и ее финансовую возможность предоставить займы, возможность Прядеина А. А. оплатить за ООО "Торговое партнерство" и основания такого платежа за ООО "Торговое партнерство"); в результате цепочки описанных действий денежные средства, в конечном итоге, не остались в распоряжении должника и не были направлены на погашение реальной кредиторской задолженности, а единственный кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований; сокрытия доходов от реализуемой деятельности (о чем свидетельствует неотражение выручки предприятия при одновременном списании материалов), свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о том, что целью указанных действий Бельянской А. А. и Бельянского А. В. являлся вывод ликвидного актива должника и причинение вреда его кредитору в преддверии банкротства, объективную дату наступления которого установить не представляется возможным, в том числе ввиду некорректного ведения бухгалтерского учета.

Приведенные Бельянской А. А. в письменном уточнении довода апелляционной жалобы аргументы о том, что на момент отчуждения объекта незавершенного строительства по договору от 07.10.2013 у должника имелось достаточно денежных средств для расчета с Администрацией, а именно, общество обладало денежными активами в сумме 2 520 845,30 руб., которые оплачивались контрагенту ООО "Алеко" платежными поручениями за период с 16.08.2012 по 13.11.2013, а впоследствии правом требования данных денежных средств у ООО "Алеко" ввиду непредоставления последним в счет оплат товаров (материалов), которые после их возврата планировало направить на расчеты с Администрацией, признаны безосновательными апелляционным судом.

В большинстве своем указанные оплаты произведены до момента совершения сделки по отчуждению спорного объекта, более того, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-50624/2013 от 07.08.2014 установлена реальность правоотношений между должником и ООО "Алеко" по поставке товара и выполнению подрядных работ; неосновательное обогащение, на котором настаивал ООО "Строй-Оптима" признано недоказанным.

С учетом изложенного, вышеприведенные обстоятельства расценены судами в качестве приведших к объективному банкротству должника и, в конечном итоге, невозможности удовлетворения требования единственного кредитора, что в силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве влечет субсидиарную ответственность Бельянской А. А. и Бельянского А. В. по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности, применительно к случаю, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы Бельянской А. А. следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по делу N А60-40154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко