Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 08АП-1316/20 по делу N А75-21492/2019

город Омск

20 мая 2020 г.

Дело N А75-21492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1316/2020) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нанэкс" на определение от 09.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-21492/2019 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нанэкс" (ОГРН 1168617061051) к обществу с ограниченной ответственностью "Руфьеганнефтегаз" (ОГРН 1128603010623) о взыскании 6 111 518 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нанэкс" (далее - ООО "НПО "Нанэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руфьеганнефтегаз" (далее - ООО "Руфьеганнефтегаз", ответчик) о взыскании 6 006 000 руб. долга, 105 518 руб. неустойки по договору на оказание услуг по рекультивации нарушенных земель N РН-020807/2019 от 01.02.2019.

09.01.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика, в том числе в виде будущих поступлений, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 6 006 000 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением от 09.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-21492/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении прав ответчика в результате принятия запрашиваемых мер. По мнению апеллянта, не может нарушать права ответчика наложение ареста на имущество по оплате заработной платы работникам, поскольку согласно многочисленной судебной практики при наложении ареста данный запрет не распространяется на налоговые платежи, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности и т.д., следовательно, деятельность ответчика не парализована, ООО "Руфьеганнефтегаз" не лишено права распоряжаться денежными средствами сверх суммы, на которую наложен арест, за исключением возможности отчуждения. ООО "НПО "Нанэкс" полагает, что истцом доказаны наличие финансовых затруднений и тяжесть финансового положения ответчика, что является самостоятельным основанием для обеспечения иска, в частности, последним бухгалтерским балансом ответчика является бухгалтерский баланс за 2018 год, согласно которому у ООО "Руфьеганнефтегаз" имеются долгосрочные обязательства в размере 6 878 000 руб., краткосрочные обязательства в размере 141 472 000 руб., при этом чистая прибыль составляет 384 000 руб., итоговый рейтинг финансового положения ответчика - неудовлетворительно, имущество для исполнения решения суда отсутствует; значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами свидетельствует об отсутствии возможности в ближайшее время восстановить платежеспособность; вся техника ответчика находится в лизинге и не оплачена в полном объеме; оценка стоимости организации ответчика составила 1 246 000 руб. Податель жалобы также указывает, что размер задолженности ответчика перед истцом является значительным, поскольку чистая годовая прибыль ООО "НПО "Нанэкс" меньше размера задолженности ООО "Руфьеганнефтегаз" перед истцом, следовательно, истцу будет причинен значительный ущерб в случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "Руфьеганнефтегаз" заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В настоящем конкретном деле суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Руфьеганнефтегаз", поскольку мотивированная позиция ответчика по доводам апелляционной жалобы подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, ООО "Руфьеганнефтегаз" не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

С учетом изложенного, процессуальных оснований и необходимости отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ООО "Руфьеганнефтегаз" отказано.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае истец просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика, в том числе в виде будущих поступлений, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 6 006 000 руб. до фактического исполнения решения суда.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ООО "НПО "Нанэкс" ссылается на тяжелое финансовое положение ООО "Руфьеганнефтегаз" и отсутствие у последнего имущества, достаточного для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом. По мнению ООО "НПО "Нанэкс", в период с 2018 года по 2019 год финансовое положение ответчика значительно ухудшилось, и в настоящее время ООО "Руфьеганнефтегаз" является неплатежеспособным. Истец ссылается на наличие у ответчика отрицательного значения капитала 117 337 000 руб., а также на значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, который свидетельствует об отсутствии возможности в ближайшее время восстановить платежеспособность. По мнению ООО "НПО "Нанэкс", в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения истцу будет причинен значительный ущерб, поскольку чистая годовая прибыль ООО "НПО "Нанэкс" меньше размера задолженности ООО "Руфьеганнефтегаз" перед истцом; наложение ареста не лишит ответчика возможности продолжать пользоваться своим имуществом и не нарушит его хозяйственную деятельность.

Оценив доводы ООО "НПО "Нанэкс" в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и/или имущества, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Сумма долга, неудовлетворительное финансовое положение ответчика, равно как и неисполнение последним обязательств, следствием которого явилось обращение ООО "НПО "Нанэкс" в суд, сами по себе не указывают на совершение ООО "Руфьеганнефтегаз" действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного иска.

Наличие негативных последствий для ООО "НПО "Нанэкс", вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и, применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств, не может свидетельствовать о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Истцом как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер, а также доказательств того, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства или уклоняется от их исполнения, а также предпринимает меры к отчуждению своего имущества.

При этом принятие наложение судом ареста на денежные средства или имущество ООО "Руфьеганнефтегаз" как обеспечительная мера приведет к созданию препятствий в деятельности ответчика и может привести к ухудшению финансового положения последнего и причинению значительного ущерба, как самому ответчику, так и третьим лицам.

Ссылка подателя жалобы на сведения бухгалтерской отчетности ООО "Руфьеганнефтегаз" за 2018 год в качестве доказательства нахождения ответчика в тяжелом финансовом положении не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку данная информация не является актуальной на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных ООО "НПО "Нанэкс".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу N А75-21492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

А. В. Веревкин