Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-2963/20 по делу N А76-157/2017

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А76-157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-157/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Хамидуллин Артур Марсович (доверенность от 01.11.2019 N ЧЭ-435);

ответчика - акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Филимонов Руслан Михайлович (доверенность от 23.01.2020 N 13-юр-63).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - АО "ЧЭМК", ответчик) (с учетом уточнения наименования ответчика на стадии принятия искового заявления к производству - т. 1 л.д. 126-127, 128-129; и требований - т. 2 л.д. 32-34, т. 3 л.д. 6-10), в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности АО "ЧЭМК" на "Межцеховые кабельные сети", протяженностью 2523 м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 80-п, к. н. 74:36:0608002:2404;

- исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации N 74-74/036-74/001/213/2016-2540/1;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о сооружении "Межцеховые кабельные сети", протяженностью 2523 м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 80-п, к.н. 74:36:0608002:2404.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу N А76-157/2017 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности АО "ЧЭМК" на сооружение - "Межцеховые кабельные сети", протяженностью 2523 м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 80-п, кадастровый номер 74:36:0608002:2404.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 по тому же делу, решение арбитражного суда оставлено без изменения, жалобы общества "ЧЭМК" оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 309-ЭС19-10513 ответчику - АО "ЧЭМК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по настоящему делу вступило в законную силу 10.01.2019.

Общество "ЧЭМК" 21.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу N А76-157/2017 (т. 10 л.д. 81-82,83).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2020 (резолютивная часть объявлена 24.01.2020) в удовлетворении заявления отказано (т.10 л.д. 122-125).

В апелляционной жалобе АО "ЧЭМК" просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие доступа как ранее, так и сейчас к спорному имуществу со стороны истца. Истец не владел фактически спорным имуществом ни ранее, ни в настоящее время. Подтверждением данного обстоятельства является письмо от 14.01.2019.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие трет его лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Изучив приведённые в тексте заявления АО "ЧЭМК" доводы, суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по настоящему делу.

В обоснование поданного заявления ответчик указал на неправомерный вывод суда о том, что имущество не выбывало из владения истца, поскольку это опровергается письмом от 14.01.2019 от имени и.о. главного инженера структурного подразделения ОАО "МРСК Урала", согласно которому общество "МРСК Урала" просило предоставить ему доступ к спорной линии, что, как указывает заявитель, подтверждает отсутствие доступа к спорной линии у истца, соответственно, отсутствие владения линией, что существовало всегда. Между тем, фактически заявитель ссылается на документ - заявление о предоставлении допуска к ЛЭП - который был составлен после судебного разбирательства, то есть его не существовало на момент рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу N А76-157/2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель, по сути, представляет новые доказательства в обоснование ранее исследовавшихся доводов, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства с учетом оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения поданного обществом "ЧЭМК" заявления, в силу чего определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева