Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 13АП-7079/20 по делу N А56-97720/2019

г. Санкт-Петербург

21 мая 2020 г.

Дело N А56-97720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7079/2020) ООО "Орлан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-97720/2019(судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Технопласт"

к ООО "Орлан"

о взыскании

при участии:

от истца: Лапкин Д. И. (доверенность от 19.06.2019)

от ответчика: Коломак А. Д. (доверенность от 24.01.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопласт" (ОГРН 1147847339640, ИНН 7816596246, адрес: 192289, г. Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, ул. Софийская, д.96, лит.АХ, пом.1-Н N 6; далее - ООО "Технопласт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орлан" (ОГРН 1177847114807, ИНН 780626527, адрес: 195279, г. Санкт- Петербург, пр. Индустриальный, д.70, лит.А, пом.10-Н, 7; далее - ООО "Орлан", ответчик) 172 260 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 02.03.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Орлан" просит решение суда отменить, истребовать у истца образцы для проведения экспертизы качества товара, назначить судебную экспертизу и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не предпринял мер по истребованию у истца образцов товара для проведения судебной экспертизы. Заключение специалиста от 19.09.2019 N 289Т у ответчика отсутствует и не было приложено к исковому заявлению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления ему возможности ознакомления с материалами дела.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Позиция ответчика изложена им в отзыве на иск и в апелляционной жалобе. Новых доказательств, отсутствующих в материалах дела при рассмотрении иска судом первой инстанции, не представлено.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено апелляционным судом в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Орлан" (поставщик) и ООО "Технопласт" (покупатель) заключен договор поставки товара от 25.04.2017 N С 8372/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар на условиях, по цене и в порядке, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Ассортимент, количество, цена товара и общая стоимость конкретной партии товара указываются в счет поставщика на оплату.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 4.2 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям технических условий на товар (ТУ) и условиям договора.

Поставщик гарантирует качество товара в течение гарантийного срока, установленного ТУ (пункт 4.3 договора).

Ответчик выставил истцу счет от 10.05.2017 N 10 на оплату товара - светильники "Модуль Галочка", универсальные, 96 Вт, 33 штуки стоимостью 172 260 руб.; светильники "Офис Премиум микропризма", 28 Вт, IP65, 1 штука стоимостью 1 040 руб., на общую сумму 173 300 руб.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 10.05.2017 N 10 ООО "Технопласт" по платежному поручению от 10.05.2017 N 1019 перечислило ООО "Орлан" 173 300 руб.

По товарной накладной от 15.05.2017 N 1 ответчик поставил истцу товар на сумму 173 300 руб.

В пределах течения гарантийного срока истцом были выявлены недостатки товара, а именно светильники "Модуль Галочка" универсальные, 96 Вт вышли из строя (не работают и не включаются).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2019N 05-ю с требованием заменить товар ненадлежащего качества.

Письмом от 20.06.2019 N 6 ответчик сообщил о направлении претензий производителю товара и просил представить акт, образцы товара, либо фотографии недостатков.

Письмом от 04.07.2019 N 06-ю истец выразил свое несогласие по вопросу переадресации претензий производителю товара и повторно потребовал заменить товар ненадлежащего качества.

Поскольку замена товара ненадлежащего качества ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензию от 22.07.2019 N 07-ю, в которой уведомил ООО "Орлан" о расторжении договора о потребовал возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 173 300 руб. не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Технопласт" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Технопласт" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Кодекса установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт поставки ответчиком истца товара ненадлежащего качества подтверждается заключением специалиста ООО "Точная оценка" от 19.09.2019 N 289Т, согласно которому светильники не соответствуют требованиям о качестве.

Заключение специалиста ООО "Точная оценка" от 19.09.2019 N 289Т соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При проведении экспертизы по настоящему делу специалист руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы специалиста на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов, изложенных в заключении специалиста, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В заключении специалиста указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заключение специалиста надлежащим письменным доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе проведения исследования, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении специалиста ООО "Точная оценка" от 19.09.2019 N 289Т, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что суд не предпринял мер по истребованию у истца образцов товара для проведения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.

Однако ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 9, 65 и 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий

Ходатайство об истребовании доказательств ответчиком в соответствии со статьей 66 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не была направлена копия заключения специалиста ООО "Точная оценка" от 19.09.2019 N 289Т, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

Поскольку поставленный истцу товар ответчиком не заменен, суд обоснованно взыскал с него 172 260 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-97720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко