Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 07АП-2406/20 по делу N А03-8437/2019

город Томск

21 мая 2020 г.

Дело N А03-8437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-2406/2020) на решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8437/2019 по иску индивидуального предпринимателя Березовского Владимира Викторовича (ОГРН 304220420800087, ИНН 220414320772), г. Бийск Алтайского края к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 225 209 руб. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 3 500 руб. расходов за проведение экспертизы, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва, Азизова Баходиржона Абдулабокиевича, п. Коркино Ленинградской области,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Березовский Владимир Викторович (далее - ИП Березовский В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 234 137 руб. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 3 500 руб. расходов за проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

В ходе рассмотрения дела, истец уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 225 209 руб. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 3 500 руб. расходов за проведение экспертизы, поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 225 209 руб. материального ущерба, 3 500 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, 7 504 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что истец не представил доказательства фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт ТС; ссылки на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) не допустимы, поскольку правоотношения сторон, равно как и спор между ними, имеют место в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО); судом не принято во внимание отсутствие оснований для взыскания со страховщика суммы на оплату услуг независимого эксперта; в мотивированном решении суда отсутствует оценка суда экспертному заключению, приложенному к исковому заявлению истцом.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2018 между ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) и ИП Березовским В.В. (Страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств используемых в коммерческих целях N 7100 1333185 (далее - договор).

Согласно условиям договора Страховщик обязался за обусловленную плату произвести страховую выплату в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств используемых в коммерческих целях N 102", (далее - Правила), по рискам: "Каско", "Ущерб", "Несчастный случай", "Дополнительные расходы", "Техническая помощь", в отношении застрахованного транспортного средства SCANIA R440LA4X2HNA VIN: 9BSR4X20003940373 2018 года выпуска, принадлежащего ИП Березовскому В.В. на праве собственности. Срок действия договора установлен с 27.12.2018 по 26.12.2019. Страховая сумма согласно условиям договора составила 6 800 000 руб.

Пунктами 4.1., 4.1.1., Приложением 1.1. к договору предусмотрена франшиза в размере 60 000 руб.

17.01.2019 на 667 км. Автодороги "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Азизова Б.А., управлявшего транспортным средством "Мерседес-Бенц" г.р.з. Г652ОЕ178. В результате указанного ДТП транспортное средство SCANIA R440LA4X2HNA VIN: 9BSR4X20003940373 получил механические повреждения, чем ИП Березовскому В.В. был причинен материальный ущерб.

12.02.2019 ИП Березовский В.В. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате согласно условиям договора.

Страховщик признал указанное выше ДТП страховым случаем и 28.02.2019 произвел ИП Березовскому В.В. страховую выплату в размере 214 417 руб., что подтверждается платежным поручением N 000774 от 28.02.2019.

ИП Березовский В.В. не согласился с размером страховой выплаты, произведенной Страховщиком, посчитав его необоснованно заниженным и не достаточным для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем организовал проведение внесудебной экспертизы, с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Меланина В.А. N 011903-199 от 14.03.2019 суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа, составляет 508 553 руб.

Стоимость услуг экспертной организации по оценке причиненного ущерба составила 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 80 от 14.03.2019.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты 04.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения по данному страховому случаю в рассчитанной страховщиком сумме.

В ответ на указанную претензию в адрес истца от ответчика поступило письмо от 10.04.2019 с отказом в удовлетворении, мотивированное тем, что страховщиком обязанность по возмещению исполнена в соответствии с заключением независимой экспертной организации размер ущерба выплачен в размере 214 417 руб. (274 417 руб. - 60 000 руб. франшиза).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком факт наступления страхового случая и возникновения у него обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Однако, как следует из материалов дела у сторон возникли разногласия относительно размера страхового возмещения.

В связи с наличием экспертного заключения страховщика и экспертного заключения истца, на основании которого им были предъявлены требования к страховой компании о доплате страхового возмещения, которыми определен различный размер страхового возмещения, определением от 04.09.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно - технической экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R440LA4X2HNA VIN 9BSR4X20003940373 регистрационный знак Т 118 ХС 22?

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R440LA4X2HNA VIN 9BSR4X20003940373 произвести с учетом требований условий договора страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях N 7100 1333185, заключенного 26.12.2018 между ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Березовским В.В.

По результатам проведения экспертизы экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R440LA4X2HNA VIN: 9BSR4X20003940373 регистрационный знак Т118ХС22, с учетом предусмотренной договором страхования франшизы, составила 439 626 руб.

С учетом выводов проведенной судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 225 209 руб. страхового возмещения, исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта с учетом предусмотренной договором страхования франшизы, 439 626 руб. - выплаченное страховое возмещение 214 417 руб. = 225 209 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное и установив, что страховщиком занижен размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Довод апеллянта о том, что в мотивированном решении суда отсутствует оценка суда экспертному заключению, приложенному к исковому заявлению истцом, что отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов на внесудебную экспертизу, подлежит отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о том, что данное заключение не было исследовано и оценено судом первой инстанции. Более того, из сопоставления выводов судебной и досудебной экспертизы истца следует, что разница в установленном размере ущерба составила 508553 руб. -499 626 руб. (судебная без вычета франшизы) 8927 руб, что составляет менее 2% и находится в пределах допустимой погрешности (10%). Таким образом, представленное истцом доказательство является относимым и допустимым, позволившим обосновать свое обращение за доплатой к ответчику, а затем и в суд.

Расходы на экспертное заключение, представленное истцом, подлежат возмещению применительно к п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод ответчика о том, что у страховой компании не было оснований для удовлетворения требований истца на основании заключения стороннего независимого эксперта подлежит отклонению, не влияет на законность принятого решения суда, поскольку страхователь не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права.

Ссылки ответчика на то, что истец не представил доказательств несения расходов на восстановительный ремонт отклоняются как основания для отмены судебного акта, исходя из обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение в реальном размере, установленном судом и признанном обоснованном, с целью покрытия причиненного истцу ущерба.

Довод о том, что ссылки на нормы закона РФ об ОСАГО не допустимы, поскольку правоотношения сторон, равно как и спор между ними, имеют место в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), отклоняются, поскольку это не привело к принятию неправильного решения, все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора судом установлены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк