Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 13АП-8344/20 по делу N А56-123068/2019

г. Санкт-Петербург

20 мая 2020 г.

Дело N А56-123068/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8344/2020) общества с ограниченной ответственностью "Городская 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-123068/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская 1"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления от 14.09.2018 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская-1" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 14.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 12057/18, о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.02.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока отклонил. В удовлетворении заявления ООО "Городская-1" о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 14.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 12057/18 отказал.

03.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 03.0.32020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и малозначительность совершенного административного правонарушения.

Также податель жалобы считает, что размещенная вывеска не является рекламой и ее размещение является для заявителя обязательным в силу требований законодательства о защите прав потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 30, к. 4, литера А (торец здания, правая сторона), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (световой короб) "АПТЕКА ЛенОблФарм" с логотипом компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

22.08.2018 по факту выявленного нарушения Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 12057/18, на основании которого 14.09.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 12057/18, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В удовлетворении заявленных Обществом требований арбитражным судом первой инстанции было отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Как следует из обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся материалы и оценив доводы сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества и восстановления пропущенного более чем на шесть месяцев срока на обжалование оспариваемого постановления Комитета.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с копией оспариваемого постановления возвращено в адрес Комитета 26.10.2018 (согласно данным сайта Почты России почтовое отправление с идентификационным номером 19106025144557 получено отправителем 26.10.2018).

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица (согласно выписки из ЕГРЮЛ) привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращении) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В связи с тем, что заказное письмо с копией обжалуемого постановления возвращено в адрес Комитета с отметкой об истечении срока хранения, срок для обжалования постановления истек 05.11.2018.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета 21.11.2019, то есть с существенным пропуском срока на обжалование постановления.

Апелляционным судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-123068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало