Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 18АП-3083/20 по делу N А07-37955/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф09-4407/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 мая 2020 г.

Дело N А07-37955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хисамовой Эльвиры Ринатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 по делу N А07-37955/2019 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2019 заявление Хисамова Рузиля Фаниловича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 07.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020 г.) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Ахметзянов Тагир Ильгизович, член некоммерческого партнерства - союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Не согласившись с указанным судебным актом, Хисамова Эльвира Ринатовна (далее - податель жалобы, Хисамова Э.Р.) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 07.02.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судебное заседание, в котором объявлялось о переносе рассмотрения дела, проводилось в отсутствие секретаря судебного заседания, после переноса дела судьей не были исследованы доводы отзыва Хисамовой Э.Р. и не удовлетворено заявление об истребовании, об отложении судебного заседания. Также нарушением процессуальных прав податель жалобы считает отказ к допуску в участии в судебном заседании ее представителя и не привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства для защиты прав ее ребенка.

По существу судебного акта податель жалобы пишет, что должник несвоевременно обратился с заявлением о банкротстве, что лишает обоснованности его заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 15.04.2020 на 14 час. 30 мин

С учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была перенесена на 20.05.2020 на 09 час. 30 мин.

Ввиду отсутствия технической возможности определением от 18.05.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

На основании статей 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены возражения должника на апелляционную жалобу.

Ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства Хисамовой Э.Р. об истребовании в материалы дела кредитное дело должника из ПАО ВТБ и АО Банк "ВБРР", а также информации об открытых счетах должника, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку на стадии рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его банкротом данные документы не имеют существенного значения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 07.02.2020 в части признания заявления обоснованным и введении реструктуризации долгов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что кредиторская задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) составляет 1 595 669, 30 руб. Наличие задолженности подтверждается представленными документами.

Должник указывает, что не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами, указывает на отсутствие у него движимого и недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент на основании трудового договора должник работает в ООО "Новые Технологии-Сервис" в должности "Супервайзер ТКРС первой категории", средний размер ежемесячного дохода составляет 50 934,00 руб.

В 2015 году расторгнут брак между должником и Хисамовой Э.Р., у должника имеется несовершеннолетний ребенок. Должник пояснил, что после всех удержаний (алименты на содержание ребенка на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу N 2-5466/2017) фактически ежемесячный доход составляет 25 000 руб.

Из представленных сведений следует, что общая сумма доходов должника (до уплаты НДФЛ) составила: за 2016 г. - 1 085 973,22 руб., за 2017 г. - 1 236 075,44 руб., за 2018 г. - 1 278 495,74 руб., за 6 месяцев 2019 года - 351 269 руб.

Расценивая свое финансовое положение как не позволяющее исполнить обязательства перед кредиторами отсутствием имущества, гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В силу п. 1 ст. 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу п.3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно п.8 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.1 ст. 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Судебная коллегия на основании вышеизложенного и с учетом того, что задолженность должника перед кредиторами составляет более 500 000 руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, но задолженность не погашена, - считает правомерным вывод суда о том, что заявление должника о признании его банкротом обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что такое заявление подано должником с целью уклонения от выплаты долгов и со злоупотреблением права, а потому не может быть признано судом обоснованным, отклоняется судебной коллегий как несоответствующий нормам материального права, основанный на их неверном толковании.

Также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом прав ее с должником несовершеннолетнего ребенка.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Следовательно, орган опеки и попечительства привлекается к участи в деле о банкротстве гражданина только после вынесения определения о введении реструктуризации долгов или решения о введении реализации имущества должника, а не вынесения названных судебных актов.

Оспариваемым определением суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел опеки, попечительства администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Поскольку заявителем в деле о банкротстве было подано ходатайство о введении реализации имущества, однако судом первой инстанции установлена достаточность заработка должника, судебная коллегия полагает верным решение суда о целесообразности введения реструктуризации долгов гражданина.

Введенная в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом, в котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги, гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности.

То есть, в случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Довод Хисамовой Э.Р. о том, что ее представителя необоснованно не допустили к участию в судебном заседании отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В протоколе судебного заседания, по итогам которого вынесен судебный акт, отражено отсутствие у представителя кредитора документа, подтверждающего наличие юридического образования, ввиду чего он и не был допущен к участию в судебном заседании.

Также ссылка подателя жалобы на то, что заседание, в котором был осуществлен перенос разбирательства, было осуществлено без секретаря судебного заседания, отклоняется как противоречащий материалам дела: согласно протоколу данное заседание прошло без явки лиц, участвующих в деле, на протоколе стоит подпись секретаря судебного заседания. Доказательств, свидетельствующих об обратном, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Далее подлежит отклонению довод о немотивированном отказе суда в отложении судебного заседания в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Иные заявления, указанные в апелляционной жалобе повторяют доводы, которые уже были отклонены апелляционным судом в Постановлении N 18АП-19288/2019 от 25.12.2019, поэтому они расцениваются судебной коллегией как направленные на переоценку выводов судов двух инстанций. Никаких новых существенных доказательств, которые бы служили основаниями к этой переоценке, податель жалобы не представляет.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 по делу N А07-37955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисамовой Эльвиры Ринатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Журавлев

Судьи

И.В.Калина А.Г.Кожевникова