Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-4298/20 по делу N А60-52949/2019

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А60-52949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" (ООО "Машины Урала"): Хмелевский Н.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 15.10.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Машины Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2020 года

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-52949/2019

о признании ООО "Машины Урала" (ОГРН 1136623002394, ИНН 6623092498) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.09.2019 Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области, далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Машины Урала" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнёрства-Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (НПС СОПАУ "Альянс Управляющих"), включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам (страховые взносы) в размере 24 495 руб. 83 коп. основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов, включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по обязательным платежам (налоги, страховые взносы) в размере 1 020 400 руб. 95 коп., в том числе 747 191 руб. 03 коп. основной долг, 272 815 руб. 92 коп. пени, 394 руб. штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании заявления уполномоченного органа необоснованным и отказе в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом сделан вывод об обоснованности размера задолженности, достаточной для введения процедуры банкротства, при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих соблюдение уполномоченным органом требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) для принудительного взыскания; размер требований уполномоченного органа документально не подтверждён, в отношении значительной части требований пропущен срок на принудительное взыскание; уполномоченным органом не представлены, а материалы дела не содержат сведения о возбуждении и окончании исполнительных производств, а также о соотношении исполнительных производств с теми или иными требованиями об уплате налога и решениями уполномоченного органа о взыскании налога; большая часть задолженности уполномоченным органом не подтверждена, совокупный размер задолженности по ст.47 НК РФ не позволяет признать должника банкротом, поскольку данный размер задолженности ниже порогового значения, предусмотренного п.2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес должника требований об уплате налога, а также решений налогового органа о взыскании налога, принятых в рамках статьей 46 и 47 НК РФ.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что должником обязанность по уплате налогов, сборов, пени, штрафов не исполнена на дату начисления и по настоящее время. По состоянию на 02.09.2019 у должника имелась задолженность в размере 1 044 896 руб. 78 коп., в том числе основной долг 771 686 руб. 86 коп., то есть задолженность превышающая 300 тыс. руб. и не погашенная свыше 3-х месяцев, уполномоченный орган правомерно обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Меры принудительного взыскания были приняты уполномоченным органом в полном объёме. Срок принудительного взыскания уполномоченным органом не пропущен, решение о взыскании налогов за счёт имущества налогоплательщика вынесено в пределах срока, установленного п. 1 ст. 47 НК РФ, в связи с чем, необходимость взыскания указанной задолженности по земельному налогу за 2015 год в судебном порядке отсутствовала. Закон о банкротстве не ставит в зависимость возбуждение дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа от повторного направления на исполнение исполнительных документов уполномоченного органа либо от обязательного взыскания задолженности в судебном порядке. В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом указано на отсутствие имущества у должника по данным регистрирующих органов, а также на отсутствие возможности финансировать процедуру банкротства и покрыть судебные расходы по делу о банкротстве в отношении должника из средств федерального бюджета. Суд первой инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника. При наличии оснований для прекращения дела о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, процессуальные основания проверять обоснованность требования уполномоченного органа и давать правовую оценку наличия (отсутствия) задолженности отсутствуют.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по расчёту уполномоченного органа по состоянию на 04.09.2019 у должника образовалась задолженность перед уполномоченным органом в размере 1 044 896 руб. 78 коп., в том числе: основной долг (налоги, взносы) 771 686 руб. 86 коп., пени 272 815 руб. 92 коп., штрафы 394 руб.

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками, решение об отказе в привлечении налогоплательщика к административно ответственности от 04.04.2016, налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 4 кв. 2015 г., 4 кв. 2016 г., 1 кв. 2017 г., 2 кв. 2017 г., 3 кв. 2017 г., 4 кв. 2017 г., 1 кв. 2018 г., 2 кв. 2018 г., 3 кв. 2018 г., налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, за 1 кв. 2018 г., 2 кв. 2018 г., 3 кв. 2018 г., налоговых деклараций по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018 г.г. сальдо, принятому от внешних источников от 04.02.2017, 14.02.2017, первичному расчёту ПФР от 15.02.2017, первичному расчёту ФСС от 19.01.2017, налоговых деклараций по СВ на ОПС с 01.01.2017 за 1 кв. 2017 г., 2 кв. 2017 г., 3 кв. 2017 г., 4 кв. 2017 г., 1 кв. 2018 г., 2 кв. 2018 г., 3 кв. 2018 г., 4 кв. 2018 г., налоговых деклараций по СВ на обязательное социальное страхование с 01.01.2017 за 1 кв. 2017 г., 2 кв. 2017 г., 3 кв. 2017 г., 4 кв. 2017 г., 1 кв. 2018 г., 2 кв. 2018 г., 3 кв. 2018 г., 4 кв. 2018 г., налоговых деклараций по земельному налогу за 2015, 2016 г.г.

В соответствии со ст. 46 НК РФ уполномоченным органом приняты решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика N 4101 от 06.06.2019, N 3506 от 16.05.2019, N 2966 от 13.03.2019, N 32151 от 10.12.2018, N 31478 от 28.11.2018, N 29249 от 14.11.2018, N 28324 от 08.11.2018, N 24150 от 05.09.2018, N 23102 от 22.08.2018, N 17290 от 14.06.2018, N 16481 от 07.06.2018, N 15031 от 24.05.2018, N 13265 от 10.05.2018, N 9850 от 22.03.2018, N 8746 от 06.03.2018, N 48604 от 07.12.2017, N 45756 от 23.1.2017, N 44837 от 09.11.2017, N 41010 от 19.10.2017.

В соответствии со ст. 47 НК РФ уполномоченным органом принято решение о взыскании задолженности за счёт иного имущества должника, N 4185 от 17.10.2016, N 1245 от 07.12.2016, N 76959 от 13.12.2016, N 20442 от 10.04.2017, N 21855 от 22.05.2017, N 26170 от 06.09.2017, N 1448 от 25.07.2016, N 334 от 08.04.2019, N 8356 от 03.09.2018, N 495 от 23.04.2019, N 4361 от 27.04.2018, N 8812 от 26.09.2018, N 677 от 06.06.2019, N 6262 от 11.07.2018, N 104 от 18.01.2018, N 6981 от 26.07.2018.

На основании постановлений уполномоченного органа о взыскании задолженности за счёт имущества должника службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства N 71199785/6603 от 16.11.2016 на сумму 451 222 руб. 55 коп., N 49958942/6624 от 24.10.2016 на сумму 53 694 руб. 94 коп., N 156270796/6602 от 27.07.2018 на сумму 36 054 руб. 85 коп., N 61011327/6624 от 14.04.2017 на сумму 34 022 руб. 62 коп., N 170470530/6602 от 17.06.2019 на сумму 36 541 руб. 63 коп., N 149360212/6602 от 24.01.2018 на сумму 31 292 руб. 36 коп., N 68314928/6624 от 11.09.2017 на сумму 5 410 руб. 97 коп., N 166938397/6602 от 16.04.2019 на сумму 4 287 руб. 18 коп., N 153653341/6602 от 03.05.2018 на сумму 4 030 руб. 49 коп., N 168200655/6602 от 13.05.2019 на сумму 3 473 руб. 54 коп., N 158047139/6602 от 04.10.2018 на сумму 2 899 руб. 72 коп., N 157693620/6602 от 24.09.2018 на сумму 2 650 руб. 74 коп., N 752/17/66024-ИП от 11.01.2017 на сумму 1 681 руб. 51 коп., N 155794490/6602 от 16.07.2018 на сумму 1 108 руб. 14 коп., N 62916756/6624 от 29.05.2017 на сумму 1 066 руб. 51 коп., N 155794490/6602 от 16.07.2018 на сумму 1 108 руб. 14 коп.

Исполнительное производство N 71199785/6603 от 16.11.2016 окончено 08.12.2016, N 168200655/6602 от 13.05.2019 окончено 13.05.2019, N 158047139/6602 от 04.10.2018 окончено 26.02.2019, N 157693620/6602 от 24.09.2018 окончено 31.05.2019, N 155794490/6602 от 16.07.2018 окончено 31.05.2019, N 155794490/6602 от 16.07.2018 окончено 31.05.2019 актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность перед уполномоченным органом, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов НПС СОПАУ "Альянс Управляющих", включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам (страховые взносы) в размере 24 495 руб. 83 коп. основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов, включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по обязательным платежам (налоги, страховые взносы) в размере 1 020 400 руб. 95 коп., в том числе 747 191 руб. 03 коп. основной долг, 272 815 руб. 92 коп. пени, 394 руб. штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов.

Прекращая производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют на депозите денежные средства на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, а также доказательства возможности исполнения требований, ввиду отсутствия документов, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества должника, за счёт которого возможно полностью и частично погасить расходы, отсутствует объективная возможность для проведения процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно лишь в случае обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства. В случае же, если соответствующий конкурсный управляющий не видит для себя возможности исполнять свои обязанности в условиях оплаты его вознаграждения и расходов за счет поступления денежных средств в будущем, такой управляющий волен ставить вопрос об освобождении его от исполнения обязанностей.

Судом установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства и погашения текущей задолженности.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном (планируемом) поступлении денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий процедуры банкротства, источник финансирования процедуры банкротства отсутствует.

Лицами, участвующими в деле, согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве должника не представлено.

Уполномоченный орган указывает на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета.

Таким образом, установив отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства, доказательств внесения средств не депозит, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан вывод об обоснованности размера задолженности, достаточной для введения процедуры банкротства, при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих соблюдение уполномоченным органом требований, установленных НК РФ для принудительного взыскания, размер требований уполномоченного органа документально не подтверждён, в отношении значительной части требований пропущен срок на принудительное взыскание, уполномоченным органом не представлены, а материалы дела не содержат сведения о возбуждении и окончании исполнительных производств, а также о соотношении исполнительных производств с теми или иными требованиями об уплате налога и решениями уполномоченного органа о взыскании налога, большая часть задолженности уполномоченным органом не подтверждена, совокупный размер задолженности по ст.47 НК РФ не позволяет признать должника банкротом, поскольку данный размер задолженности ниже порогового значения, предусмотренного п.2 ст. 6 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес должника требований об уплате налога, а также решений налогового органа о взыскании налога, принятых в рамках статьей 46 и 47 НК РФ, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания ст.57 Закона о банкротстве следует, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено только в том случае, если арбитражным судом будет установлено отсутствие у должника имущества либо денежных средств, необходимых для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства).

В предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии оснований для прекращения дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, отсутствуют основания проверять обоснованность требования уполномоченного органа и давать правовую оценку наличия (отсутствия) задолженности.

При этом установив, что уполномоченным органом были предприняты меры по взысканию задолженности, предусмотренные ст.ст. 69, 70 НК РФ, состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами, расчёт задолженности произведён уполномоченным органом на оснований налоговых деклараций, представленных самим должником, и на основе первичного расчёта, суд первой инстанции указал на наличие задолженности, достаточной для введения процедуры банкротства.

Не согласие должника с установленным судом первой инстанции фактом задолженности, достаточной для введения процедуры банкротства, в рассматриваемом случае не свидетельствует о принятии судом неправильного решения и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Учитывая отсутствие на депозите денежных средств на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, документов, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества должника, за счёт которого возможно полностью и частично погасить расходы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно подп. 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Кроме того, если после прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению, определение о прекращении производства по делу может быть пересмотрено применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. В случае пересмотра определения суд, устанавливая общий объём обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с законодательством Российской Федерации суммы, списанные ранее на основании отменённого судебного акта.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу N А60-52949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова