Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-4097/20 по делу N А50-10236/2019

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А50-10236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис": Туров Д.С., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ" на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 11 февраля 2020 года по делу N А50-10236/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936), обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" (ОГРН 1095904016823, ИНН 5904218264)

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БМ" (далее - истец, общество "БМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (далее - ответчик 1, общество "Консалтинг-Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" (далее - ответчик 2, общество "Авангард-Сервис") о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 30.10.2018, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество "Авангард-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "БМ" расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020 заявление удовлетворено; с общества "БМ" в пользу общества "Авангард-Сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано обществом "БМ" в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда от 11.02.2020 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых с общества "БМ" судебных расходов до 36 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано на завышенность заявленной суммы расходов на представителя, несоответствие ее критерию разумности. По мнению заявителя жалобы, критерию разумности расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре соответствует размер расходов не более 36 000 руб. Заявитель отмечает, что в рамках настоящего дела правовая помощь ответчику оказывалась не адвокатом.

От общества "Авангард-Сервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению. Указывает, что 18.04.2019 с ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания правовых услуг N 1АС, стоимость услуг исполнителя составила 100 000 руб., уплаченная по договору сумма соответствует рыночной стоимости.

От общества "Консалтинг-Сервис" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества "Авангард-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом "Авангард-Сервис" требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как видно из материалов дела, в удовлетворении исковых требований общества "БМ" отказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком (обществом "Авангард-Сервис") в доказательство понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания правовых услуг N 1АС от 18.04.2019, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг"; акт сдачи-приемки услуг от 01.10.2019; чек-ордер N 1 от 25.11.2019 на сумму 100 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, принимая во внимание объем оказанных услуг и их относимость к настоящему делу, степень результативности процессуального поведения представителя ответчика, результат рассмотрения дела, а также руководствуясь принципами разумности и подтвержденности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 2 судебных издержек в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком 2 судебных расходов истцом не представлено.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных ответчиком 2 судебных издержек в деле не имеется.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод истца о том, что в рамках настоящего дела правовая помощь ответчику оказывалась лицом, не имеющего адвокатского статуса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, для представления своих интересов в суде ответчик 2 обратился за правовой помощью к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" (ИНН 5905006079), заключил с данным лицом договор возмездного оказания правовых услуг N 1АС от 18.04.2019.

В подтверждение заключения и исполнения указанного договора общество "Авангард-Сервис" представило в материалы дела акт сдачи-приемки услуг, платежный документ.

Факт осуществления представления интересов общества "Авангард-Сервис" в суде Туровым Д.С. подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 названного Кодекса).

Надлежащее оформление полномочий представителя Турова Д.С. подтверждается представленными в дело доверенностями от 15.01.2019, от 20.01.2020. Из материалов дела также следует, что данное лицо имеет высшее юридическое образование (диплом ВСГ 2974859).

Учитывая изложенное, представитель ответчика данным требованиям соответствует.

Ссылка истца на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не принимается во внимание, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает право организации и физических лиц, на ведение дел в арбитражном суде через представителя с наличием у представителя статуса адвоката.

В рассматриваемом случае факт несения судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами - договором возмездного оказания правовых услуг N 1АС от 18.04.2019, актом сдачи-приемки услуг от 01.10.2019, чеком-ордером N 1 от 25.11.2019.

Чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 100 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, количества судебных заседаний, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем разумности понесенных судебных расходов признаются несостоятельными с учетом распределения бремени доказывания, определенных в рамках заявления ответчика. Каких-либо доказательств о чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства, сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 11.02.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 11.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определении о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная Николаевым А.В. по чеку-ордеру от 13.05.2020 N 48 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 11 февраля 2020 года по делу N А50-10236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Николаеву Арсению Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы чеком-ордером от 13.05.2020 N 48.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов