Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 04АП-5224/19 по делу N А19-5577/2019

г. Чита

21 мая 2020 г.

дело N А19-5577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу N А19- 5577/2019 по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, адрес: 105066, город Москва, улица Новорязанская, дом 24) к акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" (ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742, адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Октябрьской Революции, 5) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 62 800 руб. штрафа за задержку вагона под выгрузкой сверх нормы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки, поскольку между ним и истцом как оператором подвижного состава отсутствуют договорные или иные обязательства.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, сослался на то, что истец как владелец вагона является оператором подвижного состава, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа за вагона под выгрузкой сверх нормы. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, на праве собственности истцу принадлежит вагон N 50764091. Данный факт подтвержден сведениями справки о вагонах из АБД ПВ (автоматизированный банк данных парка вагонов). По транспортной железнодорожной накладной N ЭБ124423 в адрес ответчика (грузополучателя) на станцию Киренга Восточно-Сибирской железной дороги прибыл вагон N 50764091. По сведениям из автоматизированной системы ЭТРАН и ведомостям подачи-уборки вагонов, вагон находились у ответчика под выгрузкой на путях необщего пользования свыше установленного нормативного времени - 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику. Задержка под выгрузкой каждого вагон сверх нормы составила 157 часов.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате штрафа за задержку вагона под выгрузкой, рассчитанного на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 62 800 руб. штрафа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 8, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 62, 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 и правую позицию, сформулированную в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного суда 20.12.2017, пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О. Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру, полагая, что материалами дела подтверждено нахождение принадлежащего истцу вагона у ответчика под выгрузкой в период с 25.11.2018 по 03.12.2018, то есть с превышением нормативного времени - 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Частью 2 статьи 99 Устава предусмотрено, что размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) указано, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Из правового анализа приведенных норм, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и применительно к заявленным исковым требованиям следует, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов, либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. В пункте 14 названного Обзора судебной практики приведен случай взыскания штрафа при наличии у оператора подвижного состава заключенного им договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и абзаце 30 статьи 2 Устава. Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

Из анализа вышеприведенных норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов, либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Учитывая изложенное, истец, как оператор подвижного состава, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан подтвердить заключение с грузоотправителем, грузополучателем или ветвевладельцем (участниками перевозочного процесса) договоров в связи с использованием вагонов по указанным спорным железнодорожным отправкам (договор на подачу и уборку вагонов, либо договор аренды подвижного состава, договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо договор на транспортно-экспедиционное обслуживание (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2019 по делу N А19-814/2019).

Истец не указал суду сведений о наличии у него договорных отношений по перевозке вагона N 50764091 с кем-то из участников перевозочного процесса, не представил доказательств таким отношениям. В материалах дела не имелось доказательств договорным отношениям истца с кем из участников перевозочного процесса договорных отношений по использованию вагона, задержанного ответчиком при выгрузке. Из текста договора транспортной экспедиции от 28.06.2013 N 435001/0301Д, как самого по себе, так в совокупности с содержанием транспортной железнодорожной накладной N ЭБ124423 и других документов в деле не следует, что перевозка груза в вагоне N 50764091, задержанного ответчиком под выгрузкой, была осуществлена в связи с исполнение истцом обязательств экспедитора перед ЗАО "РН-Транс" по договору транспортной экспедиции от 28.06.2013 N 435001/0301Д, что в связи с отправкой вагона N 50764091 по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ124423 истец находился с отправителем груза ЗАО "РН-Транс" в договорных отношениях.

Из содержания представленных истцом в суд апелляционной инстанции копии договора от 28.06.2013 N 4350013/0310Д-ДД/Н-405/13 и копии счета-фактуры от 30.11.2018 N 004/016340 не усматривается наличие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом в рамках спорной перевозки. Сведений о заключении сторонами договоров на подачу, уборку вагонов, на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования в деле не имелось.

При таком положении у истца отсутствует право на получение от ответчика спорной денежной суммы штрафа, рассчитанного в порядке статьи 100 Устава. Согласно подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене полностью с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле.

Так как в удовлетворении иска отказано, расходы ответчика на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на истца, на истце же остаются расходы на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу N А19-5577/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В иске оказать.

Взыскать с акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.