Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 07АП-3421/20 по делу N А45-1946/2020

город Томск

21 мая 2020 г.

Дело N А45-1946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской строительный фонд" (N 07АП-3421/20) на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1946/2020 (судья Попова И.В.), по заявлению Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 18; фактический адрес: 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 1А, ИНН 5406261796) к обществу с ограниченной ответственностью "Городской строительный фонд" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 10/1, ИНН 5405957870, ОГРН 1155476055756) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Городской строительный фонд" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ГСФ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 17.01.2020.

Решением суда от 05.03.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и административное дело прекратить в связи с малозначительностью и ограничится устным замечанием.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на исполнение предписания от 26.11.2019 N 1-4/2555 в установленный в нем срок со ссылками на извещение N 3 об устранении нарушений при строительстве, объекта капитального строительства от 06.12.2019, на неисполнимость предписания от 26.11.2019 N 1-4/2555 в установленный в нем срок (10 дней) с учётом требования градостроительного законодательства (необходимость проведения экспертизы изменений проектной документации); на наличие оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным в связи с отсутствием признаков пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей (ООО "ГСФ" в сроки подало извещение об устранение нарушений, приняло меры по проведению экспертизы проектной документации, руководствовалось законодательством РФ), не причинением существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершением правонарушения без прямого умысла, на совершение административного правонарушения впервые.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на исполнение проверяемого предписания после установленного в нем срока, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ; отзыв приобщен апелляционным судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ГСФ" является застройщиком и лицом, осуществляющим строительство, объекта капитального строительства "Жилой дом N 1 (по ГП) с помещениями общественного назначения и с подземной автостоянкой - I этап строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения и с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, 115 стр." (далее - объект).

В период с 19.12.2019 по 09.01.2020 Инспекцией на основании приказа от 13.12.2019 N 2296-п проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество в срок до 09.12.2019 не исполнило в полном объеме выданное ему предписание от 26.11.2019 N 1-4/2555, составлен акт проверки N 5/2 от 09.01.2020.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Инспекцией протокола об административном правонарушении от 17.01.2020 и обращения на основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях ООО "ГСФ" состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Инспекции; оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности не усмотрел.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В рассматриваемом случае ООО "ГСФ" фактически выполняются функции застройщика, что свидетельствует о наличии у него обязанности по контролю за соблюдением при выполнении работ на объекте капитального строительства требований законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "ГСФ" вменяется в вину невыполнение в срок до 09.12.2019 в полном объеме пункта 1 предписания Инспекции от 26.11.2019 N 1-4/2555, а именно: в нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ не представлена проектная документация в полном объёме - в представленном Разделе 4 "Конструктивные и объемно планировочные решения" (шифр 2014/21.Н-КР) (корректировка) проектной документации отсутствует "описание инженерных решений и сооружений, обеспечивающих защиту территории объекта капитального строительства, а также персонала (жителей) от опасных природных и техногенных процессов" в части устройства крепления вертикальных откосов котлована, согласно продпункта о) пункта 14 Раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; в проектной документации (шифр 2014/21.Н-КР), представленной застройщиком с извещением о начале строительства, изначально были предусмотрены мероприятия по креплению вертикальных откосов котлована шпунтовой сеткой из буронабивных свай диаметром 300 мм и анкерных свай диаметром 250 мм., в осях "А/1-А/3/8", "8-11/А/3".

Законность выданного Инспекцией предписания от 26.11.2019 N 1-4/2555 обществом в судебном порядке не оспаривалась.

Из материалов дела следует, согласно пункту 3 части 12 статьи 48 ГрК РФ в состав проектной документации включен раздел 4 "Конструктивные и объемно планировочные решения" (шифр 2014/21.Н-КР).

Проектные параметры по этому разделам определены Положением о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Постановление N 87).

Согласно пункту 14 "Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения"" Главы II "Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов", утвержденных Постановлением N 87, указанный раздел проектной документации должен содержать, в том числе описание инженерных решений и сооружений, обеспечивающих защиту территории объекта капитального строительства, отдельных зданий и сооружений объекта капитального строительства, а также персонала (жителей) от опасных природных и техногенных процессов (подпункт "о)" пункта 14).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

При этом, в силу части 3.6 статьи 49 ГрК РФ, пунктов 44, 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, подлежит повторной экспертизе в случае внесения в нее изменений в части технических решений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Экспертной оценке при проведении повторной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения (часть 3.5 статьи 49 ГрК РФ).

Факт невыполнения обществом в установленный срок (до 09.12.2019) пункта 1 предписания от 26.11.2019 N 1-4/2555 в полном объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Экспертиза проектной документации Раздела 1 "Пояснительная записка" (шифр 2017/21.Н-ПЗ) и Раздела 6 "Проект организации работ" шифры 2014/21.Н-ПОС проведена по результатам исполнения договора на оказании услуг от 15.01.2020 в рамках исполнения предписания от 26.11.2019 N 1-4/2555 в связи с выполненной корректировкой проекта Раздела 4 "Конструктивные и объемно планировочные решения" (шифр 2014/21.Н-КР)и необходимостью в связи с этим разработки проекта крепления откосов котлована на объекте, положительное заключение экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию, от 21.02.2020 N 54-2-1-2-004449-2020 представлено в Инспекцию 28.02.2020, что не отрицается обществом.

Учитывая изложенное, административным органом доказано событие вмененного обществу административного правонарушения, деяние общества образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "ГСФ" заключается в том, что оно должно выполнять законные требования контролирующих органов, чего заинтересованным лицом в полной мере обеспечено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество все зависящие от него меры для устранения содержащихся в предписании замечаний в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, так же не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод об исполнении предписания от 26.11.2019 N 1-4/2555 в установленный в нем срок противоречит материалам дела.

Ссылка на извещение N 3 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 06.12.2019 апелляционным судом не принимается, поскольку не подтверждает факт исполнения предписания в установленный в нем срок, с учётом указания в извещении на представление проекта (шифр 24-19-ГЕОПРО"), выполненный ООО "ГЕОТЕХ" в связи с произведенной корректировкой имеющейся проектной документации, необходимости получения положительного заключения экспертизы в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, которое было представлено обществом 28.02.2020 (положительное заключение экспертизы N 54-2-1-2-004449-2020), то есть после установленного в предписании срока.

Ссылка общества на неисполнимость предписания от 26.11.2019 N 1-4/25 отклоняется апелляционным судом, поскольку оно выдано уполномоченному лицу, его содержание позволяет определить способ устранения выявленных нарушений; общество с ходатайством о продлении срока исполнения от 26.11.2019 N 1-4/2555 в Инспекцию не обращалось и не заявляло о невозможности исполнить требования указанного предписания в установленный в нем срок.

Вопреки доводам общества выдача ему повторного предписания об устранении нарушений требований градостроительного законодательства по причине невыполнения к установленному сроку аналогичных требований, содержащихся в ранее выданном предписании от 26.11.2019 N 1-4/2555, не свидетельствует о неисполнимости выданного ранее предписания от 26.11.2019 N 1-4/2555.

Общество, являясь субъектом строительной деятельности и непосредственным участником строительства, следовательно, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов с профильным образованием, застройщик (заказчик) обязан знать и добросовестно выполнять требования действующего законодательства в рассматриваемой сфере, в том числе обязан своевременно планировать этапы производства необходимых для строительства капитального объекта работ, применительно к рассматриваемому случаю работ, касающихся проектирования в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

В рассматриваемом случае, административная ответственность следует за неисполнение публично-правовых норм, установленных законом.

Невыполнение каждого из выданных предписаний образует самостоятельный состав правонарушения, поскольку нарушение является посягательство на установленный государством порядок управления, выразившееся в неисполнении законного предписания публичного органа (статья 19.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно счел доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 17.01.2020 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ, в том числе сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При решении вопроса о назначении наказания суд, оценив фактические обстоятельства, приняв во внимание характер допущенного нарушения, назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 и об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Вопреки доводам апеллянта о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Суд учитывает высокую вероятность негативных последствий осуществления деятельности, связанной со строительством объекта капитального строительства общества с нарушением градостроительных норм и правил.

Отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению различных чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

Сам по себе факт отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, на что указывает заявитель, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Приводимые обществом обстоятельства (подача обществом в установленный в предписании срок извещение об устранение нарушений, принятие мер по проведению экспертизы проектной документации, несоответствие установленных Инспекцией сроков для совершения действий по выполнению требований предписания N 1-4/2555 от 26.11.2019 (10 рабочих дней), совершение правонарушения впервые) не являются исключительными, повлекшими совершение административного правонарушения, не подтверждают очевидность избыточного ограничения прав общества, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, все приведенные обществом доводы и имеющие значение для назначения административного наказания учтены судом первой инстанции (наличие смягчающих обстоятельств: общество ранее к ответственности не привлекалось, устранило нарушения) при определении размера административного штрафа.

Поскольку событие и состав правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным привлечение ООО "ГСФ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской строительный фонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк