Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-3359/20 по делу N А60-56646/2019

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А60-56646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Лесковец О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е. Х.,

при участии:

представителя ответчика, Каминской О. Л., по доверенности от 16.01.2020, удостоверению адвоката;

представители истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года по делу N А60-56646/2019

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к индивидуальному предпринимателю Анищенко Наталье Евгеньевне (ИНН 667219953900, ОГРН 667219953900)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

установил:

акционерное общество "Облкоммунэнерго (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анищенко Наталье Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 16.10.2017 N 1844-17-35-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 278 211,57 руб., неустойки за период с 04.08.2018 по 04.08.2019 в сумме 1 071 846,72 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 278 211 рублей 57 копеек, неустойка за период с 04.08.2018 по 04.08.2019 в размере 300 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 501 рубль.

Истец, не согласившись с решением суда в части снижения размера неустойки, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что суд необоснованно, без достаточных доказательств со стороны ответчика снизил неустойку, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Указал, что период просрочки является значительным.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 20 мая 2020 года доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Облкоммунэнерго" (сетевая организация) и индивидуальным предпринимателем Анищенко Н. Е. (заявитель) заключен договор от 16.10.2017 N 1844-17-35-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства нежилых помещений (магазина), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулирования отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Истец выполнил условия договора, сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 03.05.2018 N 1844-17-35- АТП.

Ответчик 07.11.2017 частично оплатил долг по договору в размере 58 570,86 руб.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика по договору послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из признания долга ответчиком; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки, правильности расчета ее размера, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17 Договора сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.08.2018 по 04.08.2019 в сумме 1 071 846,72 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно. Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции полагая, что сумма начисленной пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 300 000 руб.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 от 24.03.2016 О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Россиискои Федерации об ответственности за нарушение обязательств бремя доказывания несоразмерности неустоики и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможныи размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустоики (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статеи 317-1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустоики.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустоики, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, деиствующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателеи по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустоики последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12. 2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ссылался на следующие обстоятельства: неустойка за просрочку платежа рассчитывается в процентном соотношении от суммы просроченного платежа, а не от общей суммы договора; размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного права на получение оплаты, и не может превышать размера задолженности. В данном случае размер неустойки более чем в 3 раза (более 300%) превышает размер взыскиваемой задолженности, полагаем, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом как кредитором необоснованной выгоды (пункты 1,2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответчик находится в тяжелом материальном положении, т.к. имеет доходы только от аренды нежилого помещения, является матерью-одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Ребенок имеет тяжелое заболевание; нарушение оплаты по договору явилось следствием нарушения обязательств истца по срокам выполнения работ по договору, а именно, фактически работы были выполнены в конце июля 2018 г. К выполнению работ истец приступил только в конце июня 2018 г., т.е. по истечении срока договора. Из-за этого потенциальный арендатор нежилого помещения (по требованию которого заказаны истцу работы), отказался от заключения договора, и ответчик понес значительные убытки в виде упущенной выгоды, и не смогла своевременно исполнить обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 300 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявленный истцом к взысканию с ответчика размер ответственности явно не соразмерен последствиям для истца нарушениям обязательств, апелляционный суд находит обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Изложенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года по делу N А60-56646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова О.В. Лесковец