Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-3714/20 по делу N А76-28463/2019

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А76-28463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-28463/2019.

В судебном заседании приняли участие представители ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ОГИНО" - Волчанов Владимир Петрович (доверенность от 10.09.2019), общества с ограниченной ответственностью "Производство специального оборудования" - Волчанов Владимир Петрович (доверенность от 10.09.2019).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, КУИиЗО г. Челябинска, Комитет) 02.08.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Огино" (далее - ответчик, ООО "Огино"), к обществу с ограниченной ответственностью"Производство специального оборудования" (далее - ответчик, ООО "ПСО") в котором просил: урегулировать разногласия, возникшие между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, обществом с ограниченной ответственностью "Огино" и обществом с ограниченной ответственностью "Производство специального оборудования" по протоколу разногласий от 18.04.2019 при заключении договора аренды земельного участка города Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ N 015208-Д-2019, договора аренды земельного участка города Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ N 015208-1-Д-2019, изложив условия данных договоров в редакции истца (с учетом принятого заявления об изменении предмета исковых требований 28.01.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора УЗ N 015208-Д-2019 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора и договора УЗ N 015208-1-Д-2019 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, следующим образом:

пункт 2.3.2 договора УЗ N 015208-Д-2019 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора изложить в редакции Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска:

"В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка. В указанном случае перерасчет арендной платы производится с даты внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством";

пункт 2.3.2 договора УЗ N 015208-1-Д-2019 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора изложить в редакции Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска:

"В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка. В указанном случае перерасчет арендной платы производится с даты внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством";

пункт 6.3 договора УЗ N 015208-Д-2019 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора исключить;

пункт 6.3 договора УЗ N 015208-1-Д-2019 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора исключить;

в расчете платы за аренду земли N 1 к договору УЗ N 015208-Д-2019 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора применить размер арендной платы равный 1,5% от кадастровой стоимости;

в расчете платы за аренду земли N 1 к договору УЗ N 015208-1-Д-2019 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора применить размер арендной платы равный 1,5% от кадастровой стоимости (л.д.126 т.2).

С указанным решением не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить частично, не исключать пункт 6.3 из договоров аренды земельного участка УЗ N 015208-Д-2019 и УЗ N 015208-1-Д-2019, а также установить, что расчет арендной платы должен определяться по формуле Ап = Скад х Сап / 100%) х К1 х К2 х КЗ, где применяется ставка арендной платы равная 2 %.

Податель жалобы ссылается на то, что размер неустойки за несвоевременную оплату платежей по договорам аренды земельных участков установлен пунктом 2 решения Челябинской областной Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате на землю на территории города Челябинска" и составляет 18 % годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств. В связи с чем, по мнению апеллянта, вывод суда об исключении абзаца 1 пункта 6.3 из договора УЗ N 015208-Д-2019 и договора УЗ N 015208-1-Д-2019 подлежит отмене ввиду неприменения нормы права, подлежащей применению (подпункт 1 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Комитет не согласен с выводом суда о том, что в расчете платы за аренду земли N 1 по договорам УЗ N 015208-1-Д-2019, УЗ N 15208-Д-2019 следует установить арендую плату в размере 1,5% от кадастровой стоимости, так как спорный земельный участок частично располагается на территории общего пользования (в зоне береговой полосы водного объекта), не подлежит приватизации, является ограниченным в обороте.

Податель жалобы ссылается на правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, полагает, что расчет арендной платы должен определяться по формуле Ап = Скад х Сап / 100% х К1 х К2 х КЗ, где применяется ставка арендной платы равная 2 %.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиками представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они указали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2019 в адрес ООО "Огино", ООО "ПСО" Комитетом были направлены проекты договоров УЗ N 015208-Д-2019 аренды со множественности лиц на стороне арендатора (л.д. 35-38 т. 1), УЗ N 015208-1-Д-2019 аренды со множественности лиц на стороне арендатора (л.д. 28-31 т. 1).

Указанные проекты были рассмотрены и подписаны ответчиками с протоколами разногласий от 18.04.2019 по договору УЗ N 015208-Д-2019 аренды со множественности лиц на стороне арендатора и с протоколом разногласий от 18.04.2019 по договору УЗ N 015208-1-Д-2019 аренды со множественности лиц на стороне арендатора по 3 пунктам договора (л.д. 42-45 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.5 договора УЗ N 015208-Д-2019 срок действия настоящего договора: двадцать лет с даты акта приема-передачи земельного участка к договору.

В соответствии с пунктом 1.5 договора УЗ N 015208-1-Д-2019 срок действия настоящего договора: двадцать лет с даты акта приема-передачи земельного участка к договору.

Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора УЗ N 015208-Д-2019).

Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора УЗ N 015208-1-Д-2019).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706002:5170 передан ООО "Огино" по акту приема-передачи (л.д. 32 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706002:5170 передан ООО "ПСО" по акту приема-передачи (л.д. 39 т. 1).

Не согласившись с редакцией договоров, предложенной ООО "Огино" и ООО "ПСО", Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая преддоговорный спор, суд первой инстанции принял условия пункта 2.3.2 спорных договоров в редакции истца.

В указанной части решение не обжалуется.

Несогласие апеллянта с решением суда первой инстанции сводится к исключению судом первой инстанции из договоров пункта 6.3 и применении размера арендной платы, равного 1,5% от кадастровой стоимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Договор аренды земельного участка, заключаемый сторонами в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, носит для Комитета обязательный характер. Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ранее (до 01.03.2015) аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены постановлением N 582.

Постановлением N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399).

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту спорного земельного участка по состоянию на 01.10.2019 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706002:5170 ограничен в обороте на основании статей 56, 56.1 Земельного кодекса российской Федерации, 74.002.83, Водного кодекса Российской Федерации (л.д.37 т.2).

Согласно совместному акту обследования земельного участка от 20.12.2019 в составе комиссии Главного специалиста юридического отдела КУИиЗО г. Челябинска, старшего инженера отдела муниципального земельного контроля КУИиЗО г. Челябинска и директоров ООО "ПСО", ООО "Огино" установлено, что часть участка с кадастровым номером 74:36:0706002:5170, с северной стороны, расположена на 20-ти метровой прибрежной полосе, площадь этой части участка 374 кв. м.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении спорного земельного участка арендная плата подлежит определению на основании размера земельного налога, поскольку является регулируемой нормативными правовыми актами, а земельный участок является ограниченным в обороте.

В соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Решению Челябинской городской Думы от 22.11.2015 N 8/11 налоговые ставки устанавливаются в размере 1,5% от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков, к которым относится земельный участок, предоставляемый по спорным договорам.

Поскольку спорный земельный участок частично располагается на территории общего пользования (в зоне береговой полосы водного объекта), не подлежит приватизации, является ограниченным в обороте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в расчете платы за аренду земли N 1 по договорам УЗ N 015208-1-Д-2019, УЗ N 15208-Д-2019 следует установить арендую плату в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

В связи с вышеизложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582.

При исключении из договоров пункта 6.3 суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство, не предусматривает возможность установления неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, ввиду отсутствия соглашения между сторонами о неустойке, арбитражный суд не вправе устанавливать такую ответственность для сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае возможность утверждения той или иной редакции рассматриваемого пункта договоров поставлена в зависимость от воли сторон, поэтому утверждение судом одной из предложенных сторонами редакций пункта 6.3 спорных договоров нарушит основополагающий принцип гражданского законодательства - принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что исключение указанного пункта из условий договоров не ограничивает арендодателя в возможности самостоятельного применения ответственности за нарушение обязательств по договорам.

Ссылки апеллянта на пункт 2 решения Челябинской областной Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате на землю на территории города Челябинска", предусматривающий размер неустойки за нарушение обязательств по арендной плате, подлежит отклонению.

Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора аренды земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством.

Гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных правовых актов, к которым относятся Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (п. п. 3, 4 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормативный акт, на который ссылается апеллянт, не относится к актам гражданского законодательства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает решение является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-28463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова