Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-3548/20 по делу N А71-12528/2019

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А71-12528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "220 Вольт", - Гагарин Д.В., директор на основании приказа N 4 от 26.07.2019;

от ответчика, ООО "Сэмк", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сэмк",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2020 года

по делу N А71-12528/2019

по иску ООО "220 Вольт" (ОГРН 1060264013149, ИНН 0264054954)

к ООО "Сэмк" (ОГРН 1141832005072, ИНН 1832120911)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "220 Вольт" (далее - ООО "220 Вольт", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сэмк" (далее - ООО "Сэмк", ответчик) о взыскании 405 362 руб. 00 коп. долга, 9 054 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением на сумму долга с 12.07.2019 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по договору субподряда N СК-У 08/17 от 14.08.2017, 20 000 руб. 00 коп. долга, 1 020 руб. пени с последующим начислением пени по день оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по договору субподряда N СК-У 01/18 от 23.01.2018.

Решением суда от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно п. 2.3 заключенных договоров, гарантийное удержание выплачивается при условии выполнения субподрядчиком всего комплекса работ; работы субподрядчиком полностью выполнены не были.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 ООО "Сэмк" (подрядчик) и ООО "220 Вольт" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СК-У 08/17 (далее - договор 1), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте (многоэтажный жилой дом), расположенном на пересечении ул. Лесотехникума и ул. Энтузиастов г. Уфы. Перечень работ включает в себя монтаж электропроводки, установка щитов в квартирах и жилых этажах.

Подрядчик обязался принять работы субподрядчика и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором (п. 1.7 договора 1).

Пунктом 2.2 договора 1 установлено, что стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 6 307 500 руб.

Также, 23.01.2018 между теми же сторонами был заключен договор субподряда N СК-У 01/18 (далее - договор 2), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте (многоэтажный жилой дом на 129 квартир литер 6), расположенном в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов, Рудольфа Нуреева, в октябрьском районе городского округа город Уфа, Республики Башкортостан, первый этап строительства, секция 1 по проекту 1060-01-04- ЭО.

Пунктом 2.1 договора 2 установлено, что стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 1 500 000 руб.

В силу с п. 2.3 договоров подрядчик производит оплату любым не запрещенным законодательством РФ способом в следующем порядке:

- 90% от суммы в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ;

- 10% от суммы удерживаются подрядчиком для обеспечения надлежащего исполнения и качества работ и выплачиваются субподрядчику по истечению трех месяцев с даты выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии выполнения субподрядчиком всего комплекса работ по настоящему договору и отсутствия выявленных замечаний по качеству работ.

Факт выполнения истцом электромонтажных работ, предусмотренных договором 1, на общую сумму 4 053 620 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами: N 2017/09-УМ09016 от 15.09.2017, N 2017/09-УМ09734 от 29.09.2017, N 2017/12-УМ12869 от 12.12.2017, N 2018/03-УМ03266 от 29.03.2018, подписанными представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний.

Факт выполнения истцом электромонтажных работ, предусмотренных договором 2 на общую сумму 200 000 руб. подтвержден подписанным сторонами без замечаний актом N 2018/03-УМ03267 от 26.03.2018.

Поскольку в нарушение условий п. 2.3 договоров ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплату по договору 1 произвел частично в общей сумме 3 420 600 руб. 00 коп., оплату работ по договору 2 ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 633 020 руб. долга по договору субподряда N СК-У 08/17 от 14.08.2017, 15 591 руб. 37 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда N СК-У 08/17 от 14.08.2017, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 200 000 руб. долга, 32 400 руб. пени по договору субподряда N СК-У 01/18 от 23.01.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 по делу N А71-17358/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 442 428 руб. 37 коп., в том числе 407 658 руб. 00 коп. долг, 5 610 руб. 37 коп. проценты с дальнейшим их начислением на сумму долга (227 658 руб. 00 коп.) с 19.09.2018 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 29 160 руб. 00 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга (180 000 руб. 00 коп.) с 19.09.2018 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 355 руб. 11 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд в мотивировочной части данного решения указал, что на момент рассмотрения спора отсутствуют основания для оплаты ответчиком денежной суммы в размере 425 362 руб. 00 коп., составляющей предусмотренное договорами гарантийное удержание (резервирование), поскольку на данный момент обязательство по возврату указанной суммы у ответчика не наступило.

Истец, ссылаясь на то, что в настоящее время строительство объектов по договорам завершено, объекты введены в эксплуатацию, в связи с чем, основания для удержания 10 % стоимости выполненных работ отсутствуют, направил в адрес ответчика претензию исх. N 15 от 28.06.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 425 362 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В рамках спорных договоров (п. 2.3) стороны установили, что подрядчик производит оплату любым не запрещенным законодательством РФ способом в следующем порядке:

- 90% от суммы в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ;

- 10% от суммы удерживаются подрядчиком для обеспечения надлежащего исполнения и качества работ и выплачиваются субподрядчику по истечению трех месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии выполнения субподрядчиком всего комплекса работ по настоящему договору и отсутствия выявленных замечаний по качеству работ.

В данном случае факт выполнения истцом электромонтажных работ, предусмотренных договорами на общую сумму 4 253 620 руб. подтвержден материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 по делу N А71-17358/2018.

В отношении объектов, на которых истцом выполнялись работы по договорам, выданы разрешения на ввод в эксплуатацию N 02-RU03308000- 648Ж-2015 02^Ш3308000-802Ж-2016 от 27.12.2018, N 02-КГ03308000- 772Ж-2016 от 21.02.2019.

Таким образом, обязательство по оплате 10% стоимости выполненных работ на момент рассмотрения спора является наступившим, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно.

Заявитель жалобы полагает, что основания для оплаты суммы удержаний в общем размере 425 362 руб. 00 коп. отсутствуют в связи с невыполнением субподрядчиком работ в полном объеме. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно пояснениям истца, ООО "220 Вольт" не имело возможности выполнять полный комплекс работ, предусмотренных договором, по причине того, что начиная с июня 2018 г. в нарушение п. 3.2.3 договора N СК-У 08/17 и п. 3.2.3 N СК-У 01/18 ответчиком не обеспечивалась строительная готовность объекта для производства порученных субподрядчику работ в сроки и в последовательности определенные сторонами, а также ответчик не обеспечивал передачу материалов, которые согласно п. 1.5 договора N СК-У 08/17 и п. 1.4 договора N СК-У 01/18 должен был передавать для производства работ. В силу чего, а также в отсутствие оплаты субподрядчик не имел возможность завершить начатые работы. То есть, невозможность завершить работы по договорам в полном объеме была вызвана виновными действиями самого ответчика.

Кроме того, ответчик, указывая на то, что невыполнение субподрядчиком всего комплекса работ, предусмотренных договорами N СК-У 08/17 и N СК-У 01/18, повлекло необходимость заключения дополнительных договоров с иными субподрядчиками, от договоров с истцом не отказался. Следовательно, истцом не было допущено существенных нарушений условий договоров. При этом судом учтено, что рассматриваемые договоры не содержат условий о том, что 10 % от стоимости выполненных работ могут быть удержаны в виде санкций. Вопреки доводам жалобы, такое удержание повлечет за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в размере 425 362 руб. 00 коп. Требования о взыскании денежных средств в размере 425 362 руб. 00 коп. составляющих гарантийное удержание, удовлетворено законно и обоснованно.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 405 362 руб. 00 коп. долга по договору субподряда N СК-У 08/17 от 14.08.2017, 20 000 руб. 00 коп. долга по договору субподряда N СК-У 01/18 от 23.01.2018, подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 054 руб. 01 коп., с дальнейшим их начислением на сумму долга с 12.07.2019 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по договору N СК-У 08/17 от 14.08.2017, а также неустойки в размере 1 020 руб. с последующим начислением пени по день оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по договору N СК-У 01/18 от 23.01.2018, судом первой инстанции произведено правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года по делу N А71-12528/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева