Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 06АП-1415/20 по делу N А04-9126/2019

г. Хабаровск

21 мая 2020 г.

А04-9126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Олёкминский рудник": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олекминский рудник": представители не явились;

на решение от 03.02.2020

по делу N А04-9126/2019

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олёкминский рудник" в лице конкурсного управляющего Д.А. Мирошниченко (ОГРН 1022801227019, ИНН 2828006816)

о взыскании 3 519 591,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - истец, Управление, ТУ Росимущества в Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олёкминский рудник" в лице конкурсного управляющего Д.А. Мирошниченко (далее - ответчик, общество, ООО "Олёкминский рудник") о взыскании 3 519 591,51 руб., из которых основная задолженность по арендной плате в соответствии с договором аренды от 01.06.2009 N 297 за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 составила 1 082 898,04 руб. и пени в сумме 2 436 693,47 руб. за период с 11.07.2019 по 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме этого, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 598 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Олёкминский рудник" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 2 436 693,47 руб. изменить, уменьшив ее размер до 417 588, 36 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указало на несоразмерность заявленной истцом пени последствиям допущенного ответчиком нарушения, ввиду чего им подано ходатайство о снижении неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка России, в удовлетворении которого суд первой инстанции неправомерно отказал. Считает, предъявленная ко взысканию истцом договорная неустойка 0,3% составляет 109,5 годовых, при этом максимальный размер учетной ставки Центрального Банка России составляет 7,75 % годовых, что может полечь получение кредитором необоснованной выгоды. Указывает на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2020 по делам N А04-9213/2019, А04-9214/2019, аналогичные настоящему делу, которыми удовлетворены ходатайства ответчика о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ. Обращает внимание суда на признание решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2018 по делу N А04-4340/2018 ответчика несостоятельным (банкротом), на тяжелое финансово-экономическое положение общества, явившегося причиной возникновения задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2009 N 297. Просит изменить размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход федерального бюджета в сумме 40 598 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 часов 30 минут 19.05.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

ТУ Росимущества в Амурской области в отзыве посчитало доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части размера неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ТУ Росимущества в Амурской области (арендодатель) и ООО "Олёкминский рудник" (арендатор) заключен договор аренды N 297 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендодатель принимает в аренду земельный участок из категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 28:26:010000:0036, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по р.Номарак - северная граница Тындинского района - западная граница Тындинского района - Урушинский хребет - р. Верхняя Ларба - р. Нюкжа (Амурская область, Тындинский район), для проектно-изыскательских работ, строительства и эксплуатации горно-обогатительного комбината, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 4220 000 кв.м. На участке объекты недвижимости отсутствуют (пункты 1.1, 1.2 договора).

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами (приложение к договору).

Стороны установили срок аренды участка в период с 01.04.2009 по 31.03.2026 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 10 296 800 руб. в год, в том числе 858 066, 67 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Размер арендной платы определен в соответствии с Федеральным законом от 29.08.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 3.3 договора). Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на индекс инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в 5 лет при изменении рыночной ставки арендной платы (пункт 3.4 договора).

В связи с изменением рыночной стоимости земельного участка на основании судебных актов по гражданскому делу N А04-4092/2014, с 01.01.2015 размер арендной платы по договору составил 5 443 800 руб. в год, в том числе в месяц - 453 650 руб.

Ввиду изменения размера арендной платы, истцом был произведен перерасчет размера арендной платы по договору, в соответствии с пунктом 3.4 договора, согласно которому оплата по договору с 01.01.2016 индексируется на 6,4% и в 2016 года составляет 5 792 203,20 руб., в том числе 482 682,60 руб. в месяц (уведомление о перерасчете арендной платы от 28.12.2015 N 7357).

Уведомлением от 29.12.2016 N 6842 ТУ Росимущества в Амурской области сообщило арендатору, что в соответствии с пунктом 3.4. договора аренды земельного участка от 01.06.2009 N 297, пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, а также Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" оплата по договору аренды земельного участка с 01.02.2017 составляет 5 989 922,02 руб. в год, в том числе 499 160,17 руб. в месяц.

В силу пункта 3.4. договора аренды земельного участка от 01.06.2009 N 297, пункта 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, Федерального закона от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" оплата по договору аренды земельного участка с 01.02.2018 составляет 6 229 518,90 руб. в год, в том числе 519 126,58 руб. в месяц (уведомление от 25.12.2017 N 5359).

Уведомлением от 12.03.2019 N 952 арендодатель сообщил арендатору, что в соответствии с пунктом 3.4. договора аренды земельного участка от 01.06.2009 N 297, пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, а также Федерального закона от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" оплата по договору аренды земельного участка с 01.05.2019 составляет 6 497 388,21 руб. в год, в том числе 541 449,02 руб. в месяц.

Пунктом 5.2 договора определено, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В нарушение указанных условий договора ответчик не выполнял принятых на себя обязательств по своевременной оплате аренды земельного участка, в результате чего у общества сложилась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в размере 1 082 898,04 руб., пени за период с 11.07.2019 по 31.08.2019 в сумме 2 436 693,47 руб.

Претензией от 30.08.2019 N 3695 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному сторонами договору, которая последним оставлена без удовлетворения, послужившая основанием для обращения истца в суд для разрешения спора.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком земельным участком, переданным истцом по договору аренды, а также факт неуплаты обществом арендных платежей в должном объеме.

Суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 422, 432, 614 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика задолженность по договору в полном объеме и пени за нарушение срока внесения арендной платы.

Решение суда о взыскании основного долга ответчиком не оспаривается.

ООО "Олёкминский рудник", обращаясь в суд с апелляционной жалобой, оспаривает выводы суда в части, касающейся взыскания с него неустойки (пени), полагая, что ее размер 2 436 693,47 руб. (0,3 % (109, 5 годовых) несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, влекущего получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки до 417 588, 36 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка России.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы по договору, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку (пени) в размере 0,3% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно расчету истца, за период просрочки внесения арендной платы за период с 11.07.2019 по 31.08.2019 неустойка (пеня) по договору составляет 2 436 693,47 руб.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен, признан верным.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств, оценив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также заявленное обществом ходатайство о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Указанное требование ответчиком соблюдено.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7).

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Давая оценку обстоятельствам дела с учетом положений указанных норм права, принимая во внимание ставку и общий размер неустойки относительно периода просрочки, значительный размер договорной неустойки, составляющий 109,5 % годовых, что значительно превышает ставку Банка России, а также факт нахождения общества в стадии банкротства, которое является исключительным обстоятельством, фактически повлекшим за собой просрочку внесения арендной платы, апелляционный суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обществом обязательства, и как следствие, к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 417 588, 36 руб. исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка России.

Судом расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составленный ответчиком, проверен с учетом приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, ВС РФ и признан правильным. Каких-либо возражений со стороны истца в отношении арифметической правильности данного расчета не заявлено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ущерба, соответствующего взыскиваемой им сумме неустойки.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 417 588, 36 руб.

Оснований для изменения суммы взысканной с ответчика государственной пошлины апелляционный суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2020 по делу А04-9126/2019 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олекминский рудник" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области пени в сумме 417 588 рублей 36 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь