Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 07АП-2620/20 по делу N А27-25865/2019

город Томск

21 мая 2020 г.

Дело N А27-25865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" (N 07АП-2620/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2020 по делу N А27-25865/2019 (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания угольного машиностроения" (654084, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Новогодняя, дом 15а, корпус 1, ОГРН 1167746275070, ИНН 7734379787) к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания" (652741, Кемеровская область, город Калтан, улица Комсомольская, дом 7, офис 18, ОГРН 1164205063538, ИНН 4253034086) о взыскании 4 118 036 рублей 40 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания угольного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания" о взыскании задолженности 4 118 036 руб. 40 коп., в том числе 4 068 000 руб. долга по договору аренды специальных машин и механизмов, с экипажем от 05.12.2018 N 21 НК-2018 (за июль - август 2019 года), 50 036 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.07.2019 по 02.10.2019, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом оказывались услуги по тушению пожара согласно разработанной проектной документации, доказательств оказанных услуг качественно и в полном объеме истец не представил.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания угольного машиностроения" (арендодатель) и акционерным обществом Сибирская углепромышленная компания" (арендатор) заключен договор аренды специальных машин и механизмов, с экипажем N 21/НК-2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование компрессорную станцию с обслуживающим персоналом (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией предоставляемого оборудования и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации оборудования в соответствии с регламентом (пункт 1.1).

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 09.07.2019 N 115 и от 09.08.2019 N 131, подписанным сторонами без разногласий, общий размер аренды составил 4 068 000 руб.

По условиям пункта 3.4. спорного договора расчет за оказанные услуги производится Арендатором ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счет - фактуры и акта оказанных услуг аренды.

В пункте 5.7. договора предусмотрено ответственность арендатора в случае нарушения срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору, оставление без удовлетворения претензии N 346/19 от 27.08.2019 о необходимости оплаты задолженности и неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Из положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В порядке статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела.

За несвоевременную оплату истец начислил неустойку в размере 50 036 руб. 40 коп. за период с 17.07.2019 по 02.10.2019 на основании пункта 5.7. договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчеты задолженности и неустойки проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны верными. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

При отсутствии доказательств оплаты требования о взыскании заявленных сумм правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об оказании услуг по тушению пожара документально не подтверждены, при подписании договора аренды сторонами определен его предмет, согласована цена. Универсальные передаточные документы от 09.07.2019 N 115 и от 09.08.2019 N 131 подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Следовательно, использование арендованного оборудования подлежит оплате.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2020 по делу N А27-25865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк