Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 11АП-3312/20 по делу N А49-13543/2019

г. Самара

20 мая 2020 г.

Дело N А49-13543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы, муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2020 года по делу N А49-13543/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714; ИНН 5836623790), г. Пенза, к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450; ИНН 5836013530); г. Пенза, к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945; ИНН 5836010360), г. Пенза, о взыскании 7 493 015 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы", к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы (далее - ответчики), о взыскании 7 493 015 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы за счет казны муниципального образования город Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" взыскана сумма 7 493 015 руб. 44 коп., в том числе 7 437 363 руб. 10 коп. - долг, 55 652 руб. 34 коп. - пени, начисленные за период с 26.09.2019 по 31.10.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 465 руб.

С муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы за счет казны муниципального образования город Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" с суммы 7 437 363 руб. 10 коп. взысканы пени за период с 01.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 35 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.11.2019 N 6870.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное образование город Пенза в лице администрации города Пензы подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2020 года по делу N А49-13543/2019 и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что администрация города Пензы не наделена компетенцией по осуществлению полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, и не исполняет полномочия собственника имущества муниципальных предприятий, является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества у основного должника МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в размере заявленных исковых требований.

МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в своей апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020 и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" апелляционную жалобу МКП "Теплоснабжение г.Пензы" отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Считает Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2019 г., законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы МКП "Теплоснабжение г.Пензы" отказать.

Полагает, что ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Определением от 13 апреля 2020 года суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по настоящему делу на 13 мая 2020 года на 15 час 30 мин. (время местное, МСК+1).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Горводоканал" (Водоканал) и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (Абонент) 31.12.2009 заключен договор на отпуск питьевой воды N 2450 (в редакции протоколов разногласий), по условиям которого истец принял на себя обязательство по отпуску питьевой воды из городского водопровода, а ответчик - производить ежемесячную оплату оказанных услуг в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 26-32).

Во исполнение договорных обязательств истцом в августе 2019 года отпущена питьевая вода и оказаны услуги по водоотведению на общую сумму 9 540 695 руб. 81 коп., для оплаты которой 31.08.2019 ответчику выставлены счета-фактуры N N 38934, 38936 (л.д. 36-37).

Вместе с тем, оплату данной суммы в установленный договором срок абонент в полном объеме не произвел.

Истец на момент обращения с иском числил за ответчиком долг в сумме 7 437 363 руб. 10 коп. Переданная ответчику претензия от 25.09.2019 исх. N 09-000038833 (л.д. 38) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств установлен судом, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют. С учетом положений п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание то обстоятельство, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны истцом на основании заключенного договора, доказательств полной оплаты в установленный договором срок ответчик не представил, арбитражный суд правомерно счел требование истца о взыскании суммы долга в размере 7 437 363 руб.10 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца к администрации города Пензы в порядке субсидиарной ответственности, поскольку из содержания п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. По правилам п. 3 ст. 7 указанного закона Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза. В соответствии со ст. 2 Закона N 161 -ФЗ от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" полномочным представителем муниципального образования город Пенза как собственника имущества первого ответчика, а следовательно, и надлежащим ответчиком по настоящему делу, вопреки доводам МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и администрации г. Пензы, является именно администрация города Пензы, а не Управление муниципального имущества города Пензы.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

Принимая во внимание изложенное, судом сделан правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы являются законными и обоснованными.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 55 652 руб. 34 коп., начисленные за период с 26.09.2019 по 31.10.2019, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ - 6% годовых в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" согласно представленного расчета.

Расчет суммы пени арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, являются обоснованными в силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К взыскиваемой сумме пени первый ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерность заявленной неустойки, исходя из 1/170 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

В обоснование довода о несоразмерности неустойки ответчик сослался на сведения о размере процентной ставки по кредиту на пополнение оборотных средств, предоставляемых МТС банк (11% годовых), ПАО "Сбербанк" (11%).

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области холодного водоснабжения, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство (7 437 363 руб. 10 коп.) в 133 раза превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение (55 652 руб. 34 коп.), что, как верно указал суд, опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также доводы о получении истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, согласно расчету истца, неустойка (пени), рассчитанная исходя из 1/170 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ истцом не начислялась, поскольку за период с 26.09.2019 по 31.10.2019 неустойка (пени) начислена исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, критериев несоразмерности, соотношения размера неустойки с суммой основного долга, периода просрочки исполнения обязательства (более 4 месяцев), арбитражный суд правомерно указал на отсутствие оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом. Указанные обстоятельства являются также основанием для отказа и в снижении размера законной неустойки (пени), подлежащей начислению с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2020 года по делу N А49-13543/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова