Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 07АП-3593/20 по делу N А67-10676/2019

г. Томск

21 мая 2020 г.

Дело N А67-10676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.,

судей Марченко Н.В.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлических конструкций" (N 07АП-3593/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2020 по делу N А67-10676/2019 (Судья Какушкина Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлических конструкций" (634034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, д. 9, ИНН 4220040912, ОГРН 1094220003756) к Путинцеву Евгению Юрьевичу, г. Томск о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 816 560,67 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлических конструкций" (далее - ООО "СЗМК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Легион" (ИНН 7017363608, ОГРН 1147017020633) (далее - ООО "СК "Легион") Евгения Юрьевича Путинцева к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного юридического лица и взыскании с него 1 816 560,67 руб. (С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 53.1 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что 21.12.2018 ООО "СК "Легион" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, однако, указанную дату не была погашена задолженность перед истцом в размере 1 816 560,67 руб., взысканная решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2016 по делу N А27-18849/2016. Кроме того, основанием для привлечения Путинцева Е.Ю. к субсидиарной ответственности является, в том числе, уклонение руководителя от обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СЗМК" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что Путинцев Е.Ю. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); вывод суда о том, что заявителем не доказан факт доведения должника до банкротства, противоречит материалам дела.

Полагает, что в рамках дела N А67-2368/2017 был установлен факт неплатежеспособности должника по своим обязательствам, а, также, необходимость проведения в отношении ООО "СК "Легион" процедуры банкротства не связанной с финансовым оздоровлением или восстановлением платежеспособности.

По мнению апеллянта, Путинцев Е.Ю. своими действиями/бездействиями довел ООО "СК "Легион" до банкротства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "СК "Легион" (ИНН 7017363608, ОГРН 1147017020633).

С указанного момента до прекращения деятельности юридическим лицом директором общества являлся Путинцев Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2016 по делу N А27- 18849/2016 с ООО "СК "Легион" в пользу ООО "СЗМК" взыскано 1 816 560,67 руб., в том числе: 1 770 923,38 руб. основного долга, 14 780,29 руб. неустойки, 30 857 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 07.02.2017 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС N 013531679.

05.04.2017 в Арбитражный суд Томской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МаГМа" (далее - ООО "МаГМА") с заявлением о признании ООО "СК "Легион" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 (полный текст изготовлен 26.10.2017) по делу N А67-2368/2017 заявление ООО "МаГМа" признано обоснованным; в отношении ООО "СК "Легион" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Шиллинг Александр Владимирович, член Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

27.04.2018 от ООО "СЗМК" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 1 816 560,67 руб.

Определением от 03.05.2017 по делу N А67-2368/2017 указанное заявление было принято к производству, суд определил требование ООО "СЗМК" рассмотреть после введения в отношении ООО "СК "Легион" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2018 (полный текст изготовлен 23.05.2018) производство по делу N А67-2368/2017 прекращено в связи с установлением факта отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В указанном определении суд отметил, что предлагал участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснял, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование (с указанием конкретной суммы финансирования), производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

От участников дела заявлений о согласии финансирования процедуры банкротства ООО "СК "Легион" не поступило.

29.08.2018 в отношении ООО "СК "Легион" в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что 27.08.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а 21.12.2018 ООО "СК "Легион" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Поскольку задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2016 по делу N А27-18849/2016, не была погашена, истец обратился к Путинцеву Е.Ю. с претензией от 24.04.2019, в которой просил оплатить 1 816 560,67 руб.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что 29.08.2018 в отношении ООО "СК "Легион" в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что 27.08.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а 21.12.2018 ООО "СК "Легион" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица);

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо обстоятельства, составляющие основания презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, истцом не доказаны.

Довод апеллянта о том, что Путинцев Е.Ю. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закон о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность обращения должника в течение месяца в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случаях если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, в который включены конкурсные кредиторы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплено бремя привлекаемого лица на доказывание отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, следует принимать во внимание правовую позицию, согласно которой в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).

В рассматриваемом случае, действительно, директор ООО "СК "Легион" должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.02.2017 (через 1 месяц после вступления в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2016 по делу N А27-18849/2016), однако не сделал этого.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истец не предоставил суду убедительных доказательств, подтверждающих его расчет по объему обязательств должника, возникших после 28.02.2017.

При этом, судом учтено, что денежное обязательство возникает не в момент выдачи исполнительного документа, а ранее, в силу тех или иных правоотношений.

Как верно установлено судом первой инстанции, ссылаясь, на акты органа, осуществляющего контрольные функции, полагая, что обязательства по уплате денежных средств возникли у общества с момента принятия этих актов, истец сами акты не предоставил, ходатайство об их истребовании не заявил.

Кроме того, необоснованно истец связывает возникновение обязательства по уплате долга с момента принятия решения судом (ссылка в расчете на решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2018 по делу N А67-3548/2018).

Указанное решение принято в упрощенном порядке, посредством вынесения резолютивной части судебного акта. Данное обстоятельство не позволяет определить момент возникновения обязательства по уплате денежных средств, взысканных данным решением.

Обязательство по уплате государственной пошлины, взысканной судом, возникает с момента вступления в силу судебного акта; из представленных истцом документов не усматривается, каким судебным актом была взыскана государственная пошлина в размере 263,29 руб.

Из определения Арбитражного суда Томской области от 21.03.2018 (в полном объеме изготовлено 28.03.2018) по делу N А67-2368/2017, на которые ссылается истец, моменты возникновения задолженности определить, также, невозможно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из положений статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что, Путинцев Е.Ю. своими действиями/бездействиями довел ООО "СК "Легион" до банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Как верно указано судом первой инстанции, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам статьи 65 ААПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания и исследования в данном случае входит вина руководителя, учредителей должника, причинно-следственная связь их действий с недостаточностью имущества должника, состав и размер обязательств должника.

Между тем, доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, в материалы дела не представлено.

Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения ответчиком вреда кредитору, отсутствуют.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2018 (полный текст изготовлен 23.05.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Легион" прекращено в связи с установлением факта отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Как верно указано судом первой инстанции, при отсутствии у юридического лица денежных средств невозможно удовлетворить требования кредиторов даже в случае надлежащего исполнения обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2020 по делу N А67-10676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев