Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-3077/20 по делу N А34-3817/2019

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А34-3817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2020 по делу N А34-3817/2019.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пичугина Геннадия Константиновича - Прокопьев Дмитрий Валентинович (доверенность от 13.01.2017 N 45 АА0663514).

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Пичугину Геннадию Константиновичу (далее - ответчик, ИП Пичугин Г.К.) о расторжении договора пользования рыбоводным участком N 72/164 от 23.10.2015, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) в удовлетворении иска отказано.

Управление не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть договор пользования рыбоводным участком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что указанные ИП Пичугиным Г.К. обстоятельства (обмеление водоема) носят непредотвратимый, но не чрезвычайный характер, что не позволяет их отнести к обстоятельствам непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апеллянт указывает, что такое явление как обмеление и соответственно нарушение гидрохимического состава воды является типичным и прогнозируемым для подобных водоемов в данной местности.

Податель жалобы полагает, что договор подлежит расторжению, поскольку цели договора не выполняются и дальнейшее пользование данным водоёмом ответчиком не приносит для государства должного эффекта по обеспечению населения товарной рыбой (государство в лице Управления на это рассчитывало).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, Управление) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пичугиным Геннадием Константиновичу (далее - ответчик, пользователь) заключен договор N 72/164 пользования рыбоводным участком от 23.10.2015 (далее - договор, т. 1 л.д. 9-15).

В соответствии с п. 1.1. пп. 1.1.1. - 1.1.4. договора Управление предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) следующий рыбоводный участок:

- Наименование рыбоводного участка: оз. Большой Ильдяш;

-Местоположение рыбоводного участка: Мишкинский район, Курганская область;

- Площадь рыбоводного участка: 780 га;

- Границы рыбоводного участка: в границах Мыркайского с/совета.

Видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: пелядь (01.01.04.08), сазан, карп (01.01.06.14), гибриды сиговых (01.01.04.10) (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. пп. 2.1.1.-2.1.3. договора Управление имеет право: осуществлять проверку соблюдения пользователем условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации; запрашивать и получать у пользователя информацию, касающуюся деятельности рыбоводного ходатайства пользователя; требовать исполнения договора.

На основании п. 2.4. пп. 2.4.1. - 2.4.8. договора пользователь обязан:

- соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, земельного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также условия договора;

- осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов;

- осуществлять учет изъятых объектов аквакультуры и объем прилова водных биологических ресурсов на рыбоводном участке;

-представлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность об объемах изъятия аквакультуры и объемов прилова водных биологических ресурсов по форме 1-П (рыба);

-предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры. Ежеквартально представлять в Управление сведения из журнала изъятия объектов аквакультуры;

-представлять по запросу Управления информацию, касающуюся деятельности пользователя по выполнению условий договора;

- в случае причинения вреда (ущерба) водным биологическим ресурсам и (или) среде их обитания в результате своей деятельности компенсировать причиненный вред (ущерб) в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

-выполнять план развития рыбоводного хозяйства (включая достижение запланированных объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов), представленный пользователем в составе заявке для участия в конкурсе, по результатам которого с пользователем был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, указанный в преамбуле договора и послуживший основанием для заключения последнего.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 4.1. договора).

Договор действует до 22.12.2030 (п. 4.2. договора).

Как следует из п. 5.4. договор подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию Управления в случае использования пользователем рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Стороны принимают все необходимые меры к разрешению споров и разногласий, возникающих в связи с договором, путем переговоров между сторонами (п. 6.1. договора).

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в связи с договором, если они не будут разрешены путем переговоров, разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.2. договора).

Сторонами согласован План развития рыбоводного хозяйства на озере Большой Ильдяш на заявленный период действия договора (т. 1 л.д. 13).

Управлением проведена проверка исполнения условий договора пользования рыбоводным участком за период 2016-2018 годы, составлены акты (т. 1 л.д. 14-17, 19-24).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что ответчик в 2016-2018 годах деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) не осуществлял.

Также не имеется данных о мероприятиях по охране окружающей среды и водных объектов мероприятия, относящиеся к рыбохозяйственной мелиорации, не осуществлялись, объекты рыбоводной инфраструктуры отсутствуют.

Поскольку условия договора ответчиком выполнены не были, Управлением, с целью принятия мер по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика направлена претензия, а также соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 29-36).

Несогласие ответчика с требованием о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность приведенных заявителем доводов и представленных доказательств недостаточна для вывода о наличии в данном случае оснований для расторжения договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) граждане и юридические лица могут осуществлять рыболовство в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 19 Закона N 166-ФЗ промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.

В соответствии с частью 1 статьи 33.3 Закона N 166-ФЗ по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия (часть 2 статьи 33.3 Закона N 166-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 21 Закона N 148-ФЗ внесены изменения в пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ - товарное рыбоводство заменено на рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 148-ФЗ, в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством, указанным в части 1 настоящей статьи, в течение двух лет после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (части 2 статьи 21 Закона N 148-ФЗ).

Исходя из норм статьи 21 Закона N 148-ФЗ, договоры пользования рыбоводными участками подлежали переоформлению без проведения торгов путем заключения договоров пользования рыбоводными участками в течение двух лет после дня вступления в силу закона, то есть в период с 01.01.2014 до 01.01.2016.

Так, в настоящем случае договор N Т-68 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 22.12.2010 (т. 2 л.д. 125-126), заключен в результате проведения конкурса.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 22.12.2030 (пункт 9 договора N Т-68).

Указанный договор содержит условие о необходимости выполнения ответчиком Плана развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора, согласно приложению к договору. Соответственно приложением к договору является План развития рыбоводного хозяйства, аналогичный приложенному к договору N 72/164 пользования рыбоводным участком от 23.10.2015.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при переоформлении договора без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка в порядке статьи 21 Закона N 148-ФЗ План развития рыбоводного хозяйства силу не утратил, более того, на то, что данный план является частью нового договора прямо указано в разделе 8 последнего.

Предоставляя в пользование рыбоводный участок, Управление вправе было рассчитывать на осуществление ответчиком деятельности в области аквакультуры (рыбоводства) в объемах, указанных в Плане развития рыбоводного хозяйства на озере Большой Ильдяш на заявленный период действия договора в течение всего срока, на который предоставлен ответчику рыбоводный участок, приведение в соответствие с действующим законодательством правоотношений сторон на указанное право не повлияло.

Вместе с тем лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком была доказана невозможность зарыбления и добычи объектов аквакультуры в 2016-2017 годах.

Так, согласно справке от 26.05.2018 составленной профессором кафедры биологии, руководителем Регионального центра экологии, природопользования и охраны природной среды ФГБОУ ВО "Курганский государственный университет" доктором биологических наук Козловым О.В., о невозможности осуществления рыбохозяйственной деятельности в озерах Большой Ильдяш и Гаврино Мишкинского района Курганской области в 2016-2018 годах (т. 1 л.д. 25) на озере Большой Ильдяш в указанный период сложилась ситуация, при которой хозяйственная эксплуатация данных водоемов невозможна ввиду следующего:

-максимальная глубина водоема на протяжении летних периодов 2016-2017 годов и весеннего периода 2018 года составляла 0,5-0,7 м, -за последние три года (относительно даты справки 26.05.2018) происходит резкое уменьшение площади зеркала озера Большой Ильдяш и увеличение содержания солей при стабилизации ионного состава природной воды, что привело к изменению структуры зоопланктонного и зообентосвого сообществ;

- наблюдаются сезонные изменения минерализации воды в сторону увеличения при сдвиге температурного режима водоема в жаркие периоды вегетативного сезона, что приводит к нестабильности видового состава зоопланктона и зообентоса данных озер, составляющих основу кормовой базы рыб.

- как следствие снижается плотность популяций доминирующих видов беспозвоночных гидробионтов, что не способствует нормальному росту и нагулу зарыбляемых видов рыб, а также их массовой гибели (при резком изменении гидрологических и гидрохимических показателей среды обитания).

Из представленной повестки дня заседания рабочей группы по рассмотрению ситуации, сложившейся в области использования водных объектов в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства на территории Курганской области от 10.12.2015 (т. 2 л.д. 116) следует, что с участием в том числе представителя истца обсуждался вопрос о предложениях по решению проблем, препятствующих развитию аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства на территории Курганской области, а также была предоставлена информация о выращивании товарной рыбы (т. 2 л.д. 119) с указанием причин отсутствия таковой на озере Большой Ильдяш - низкий уровень воды в водоеме.

Пользователь (ответчик) в течение спорного периода уведомлял истца о невозможности ведения рыбоводной деятельности на оз. Большой Ильдяш в связи со сложившимися природными условиями и неблагоприятными изменениями гидрологических и гидрохимических показателей на указанном водоеме: письмами от 21.07.2016, 18.08.2016, 01.09.2018, 31.12.2018 (т. 1 л.д. 99-103).

Факт получения указанных писем подтверждается информационным письмом Отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления от 10.09.2019 (т. 2 л.д. 95).

Также в обоснование причин невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком был представлен акт обследования от 25.05.2018 оз. Большой Ильдяш (т. 1 л.д. 26-28), согласно которому озеро в связи происходившими изменениями не соответствует требованиям, предъявляемым к рыбохозяйственным водоемам, предпринимаемые меры по улучшению состояния указанного озера к положительным изменениям в параметрах, важных для занятия рыбоводством, не привели.

Следует отметить, что при проведении проверок ответчик в объяснениях указывал на невозможность зарыбления водоема и добычи объектов аквакультуры именно в связи с критическим понижением уровня воды.

При этом в актах указано на своевременное представление ответчиком статистической и иной отчетности истцу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлен акт обследования рыбоводного участка от 16.05.2019 с приложением фотоматериалов (т. 1 л.д. 125-161), в результате которого установлено, что акватория озера продолжает сокращаться, на дату проведения обследования падения уровня воды составляет 117 см по отношению к 2010 году, в связи с чем рыбоводство в данный период невозможно.

В подтверждение того обстоятельства, что те виды рыб, указанных в плане развития рыбоводного хозяйства, не могли бы нормально существовать в спорном водоеме в рассматриваемый период, ответчиком представлены результаты исследований по экспертизе N 27373 от 21.05.2019 гидрохимического состава воды оз. Большой Ильдяш, согласно которому установлено превышение предельно допустимой концентрации хлоридов, аммиака солевого, сульфатов, относительно нормативов, установленных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (т. 1 л.д. 124).

То, что ни пелядь, ни карп, ни пелчир не могут существовать в водоеме с соленостью воды выше 20-21 гр./л. (при фактической 36,5 гр/л.в спорном водоеме) подтвердил и опрошенный в судебном заседании от 30.10.2019 специалист Козлов О.В.

Также специалист пояснял, что все водоемы на территории Курганской области, в том числе и озеро Большой Ильдяш, находятся в процессе обмеления, что приводит к увеличению солености воды и повышению ее температуры. Это негативно влияет на рост биологических ресурсов, в том числе тех видов рыбы, которые должен выращивать ответчик.

Предусмотренные договором мелиоративные мероприятия, равно как и иные другие, которые вправе проводить ответчик, не привели бы к возможности зарыбления озера породами рыб, предусмотренными договором.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик располагает необходимой материально-технической базой для ведения рыбохозяйственной деятельности (т. 3 л.д. 14-60).

Соответственно, ответчиком проявлена надлежащая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и невозможность получения объемов рыбы, предусмотренных Планом развития рыбоводного хозяйства, обусловлена наступлением обстоятельств непреодолимой силы - понижением уровня воды в водоеме и, как следствие, изменением ее гидрологического состава.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, что указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, тогда как ответчик многократно своевременно извещал истца о наступлении указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Поскольку нарушение условий договора произошло в отсутствие вины ответчика и вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора.

При этом в деле отсутствуют доказательства возможности восстановления прав истца, а именно доказательств того, что в случае предоставления рыбоводного участка иному лицу будет возможно получение объемов рыбы, предусмотренных Планом развития рыбоводного хозяйства, напротив, из материалов дела следует обратное.

Вместе с тем интерес ответчика в сохранении договора усматривается из указанных выше его действий, а также ввиду того, что в результате конкурса ответчиком оплачено право на заключение договора на весь срок и в случае нормализации уровня воды у ответчика будет иметься возможность исполнить свои обязательства.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для расторжения спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с Управления в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2020 по делу N А34-3817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова