Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 21АП-374/20 по делу N А83-19167/2018

20 мая 2020 г.

Дело N А83-19167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 20.05.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Семенюк Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосиной Лилии Сергеевне на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 по делу N А83-19167/2018 (судья Плотников И.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие"

к индивидуальному предпринимателю Мосиной Лилии Сергеевне

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП по Республики Крым

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мосиной Лилии Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.118-119 том 1), удовлетворенного протокольным определением от 29.06.2019 (л.д.122-123 том 1) просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 11 931,60 руб., пеню в размере 4 366,97 руб., а также взыскать с ответчика пеню, рассчитанную на день вынесения решения. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 08.02.2018 в части оплаты арендных платежей, ввиду чего за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу предприятия взыскана задолженность по арендной плате в размере 11 931,60 руб., пеня в размере 6 264,09 руб., а также взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в период арендных отношений ответчиком надлежащим образом не исполнены принятые на себя договорные обязательства по внесению арендной платы, вследствие чего у предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности использования объекта аренды в спорный период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.02.2018 между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества N 65/18/РК, принадлежащего муниципальному образованию городское поселение Бахчисарай на праве собственности, находящееся в хозяйственном ведении арендодателя (далее - договор).

Согласно условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование объект недвижимости, общая площадь 12,2 кв.м. (литера Я по БТИ куба помещение N 1,4), расположенный по адресу: Республика Крым, г.Бахчисарай, ул.Ракитского д.2/2, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 08.02.2018 (пункты 1.1, 1.2 договора, л.д. 37-43).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 5 965,80 рублей. Арендная плата исчисляется с момента фактического пользования объектом. Срок для внесения арендной платы наступает с момента подписания настоящего договора.

Арендатор обязан вовремя и полном объеме, в соответствии условиями настоящего договора, платить арендную плату и возмещение эксплуатационных и коммунальных платежей (раздел 4, пункт 2.3.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, с 08.02.2018 и заключен на срок до определения победителя аукциона на право заключения договора аренды на данный объект муниципального имущества, но не позднее 31.12.2018. Условия, предусмотренные настоящим договором, применяются к отношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования объектом, то есть с 01.01.2018 (пункт 5.1 договора).

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключённого договора, у последнего образовалась задолженность по арендной плате, которая составила 11 931,60 руб. (за июнь-июль 2018 года).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 475 от 08.10.2018 с требованием об уплате задолженности, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование объект недвижимости, общая площадь 12,2 кв.м. (Литера Я по БТИ куба помещение N 1,4), расположенный по адресу: Республика Крым, г.Бахчисарай, ул.Ракитского д.2/2, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества, подписанным сторонами 08.02.2018.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период арендных отношений ответчиком надлежащим образом не исполнены принятые на себя договорные обязательства по внесению арендной платы, вследствие чего у последнего образовалась задолженность по арендной плате, которая составила 11 931,60 руб. (за июнь-июль 2018 года).

Доказательств уплаты задолженности полностью или в части ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании указанных обстоятельств с ответчика правомерно взыскана задолженность по внесению арендных платежей в размере 11 931,60 руб.

Аналогичный спор рассмотрен Арбитражным судом Центрального округа (постановление от 09.01.2020 по делу N А83-18829/2018).

Довод апеллянта о том, что в спорный период у ответчика отсутствовала возможность использовать объект аренды, поскольку судебные приставы препятствовали нахождению предпринимателя, не принимается апелляционным судом.

Так, подтвержден факт акт энергопотребления в объекте аренды в указанный ответчиком период (согласно показаниям прибора учета N 008663033329112); предприниматель производил оплату электроэнергии в полном объеме; задолженность за коммунальные услуги у нее отсутствует.

В мае 2018 ответчиком было потреблено 26 кВт электроэнергии, в июне 2018 года - 17 кВт и в июле 2018 года - 15 кВт, в августе 2018 года - 23 кВт (л.д.111 том 1).

Каких-либо доказательств того, что предприятие либо судебные приставы препятствовали арендатору в доступе на объект аренды в спорный период суду первой инстанции не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков внесения арендной платы по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания пени в размере 4 366,97 руб. за период с 11.06.2018 по 26.06.2019.

При этом ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на расторжение договора в одностороннем порядке или приостановлении действия договора аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двустороннего акта.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды, за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

В случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленные сроки, арендатор обязан вносить арендную плату и плату за содержание объекта за все время просрочки. При этом этот договор не считается продленным (пункт 3.6 договора).

Учитывая, что договор аренды является действующим и фактически, в отношении ответчика, продолжал исполняться в спорный период, у предпринимателя отсутствуют основания для не внесения арендных платежей в заявленный истцом в спорный период.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 по делу N А83-19167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосиной Лилии Сергеевне - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

И.В.Евдокимов Ю.В.Колупаева