Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 16АП-1200/20 по делу N А63-23100/2019

г. Ессентуки

20 мая 2020 г.

Дело N А63-23100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Джамбулатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 по делу N А63-23100/2019, принятое по заявлению акционерного общества "КМВтелеком" (г. Пятигорск, ОГРН 1107746585902, ИНН 7708724589) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Юг Строй" (г. Пятигорск, ОГРН 1132651000965, ИНН 2632806751), о взыскании 165 758,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 27.04.2018 по договору подряда от 22.12.2017 N 50, рассмотренное в порядке упрощенного производства, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "КМВтелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Капитал Юг Строй" (далее - ответчик) о взыскании 165 758,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 27.04.2018 по договору подряда от 22.12.2017 N 50.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.02.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца 165 758,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 27.04.2018. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 5 973 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также несоблюдение претензионного порядка

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N 50 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы по объекту "Модернизация (строительство) системы сбора и передачи информации (ССПИ) на ПС 110 кВ Учкекен и организацию каналов связи в рамках Программы модернизации ССПИ" в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и условиями договора и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять эти результаты и оплатить их. Срок выполнения работ с 22.12.2017 по 29.12.2017.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 7 611 649 руб.

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 заказчиком. Подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру установленного образца не позднее 3 дней со дня подписания актов. Подрядчик несет ответственность за неправильное оформление счетов-фактур (ст. 169 НК РФ). В случае неправильного оформление счетов-фактур подрядчик обязан в течение 5 дней с момента обращения заказчика предоставить надлежащим образом оформленный счет-фактуру. В противном случае заказчик оставляет за собой право не осуществлять оплату по неправильно оформленному счету-фактуре (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ в соответствии с их фактической готовностью. Подрядчик по окончании выполнения работ предоставляет заказчику акт по форме КС-3, КС-2.

При приемке выполненных работ заказчик подписывает КС-З, КС-2 в течение 5 календарных дней со дня их предоставления подрядчиком, либо представляет мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения (пункты 4.3, 4.4).

24 апреля 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 22.17.2017 N 50, которым определено, что стоимость договора за вычетом услуг генподряда составляет 6 313 161 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на общую сумму 7 611 649 руб., что подтверждается актами о приёмки выполненных работ КС-2 от 29.12.2017 N 1, N 2, N 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.12.2017 N 4, подписанными ответчиком без замечаний.

Истцом ответчику выставлен счёт на оплату от 29.12.2017 N 7193 на сумму 7 611 649 руб. и счёт-фактура от 29.12.2017 N 7568 на указанную сумму.

Платёжным поручением от 25.04.2018 N 165 ответчик произвел оплату задолженности в размере 4 000 000 руб., от 27.07.2018 N 173 - 2 500 000 руб., от 11.05.2018 N 189 - 300 000 руб.

30 июня 2018 года сторонами подписан акт взаимозачёта N 64 на сумму 486 839 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и направил 06.11.2019 в адрес первого претензию - требование от 05.11.2019 исх. N 327 об их оплате.

Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 11.11.2019 по почтовому адресу, который также указан в качестве такового в реквизитах договора подряда N 50.

Кроме того, истец приглашал ответчика 15.11.2019 для совместного подписания акта сверки взаимных расчетов, что подтверждается почтовой телеграммой.

В связи с чем довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Поскольку проценты в добровольном порядке оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рамках договора подряда от 22.12.2017 N 50 АО "КМВтелеком" выполнило работы на общую сумму 7 611 649 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами КС-2 и справкой КС-3, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Истец просил взыскать 165 758,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 27.04.2018.

Согласно пункту 2.2 договора сроки оплаты работ установлены сторонами в течение 10 календарных дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 заказчиком и выставления надлежащим образом оформленной счет-фактуры.

Акты КС-2 и справка КС-3 подписаны сторонами 29.12.2017, также указанной датой ответчику выставлена счёт-фактура от 29.12.2017 N 7568. Каких-либо возражений относительно неправильного оформления счета-фактуры от ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. договора, в адрес истца не поступало.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ ответчик должен был исполнить до 08.01.2018 включительно (29.12.2017+ 10 дн.).

Следовательно, с 09.01.2018 у ответчика возникла просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

24.04.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 22.17.2017 N 50, которым определено, что стоимость договора за вычетом услуг генподряда составляет 6 313 161 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Платёжным поручением от 25.04.2018 N 165 истец произвел оплату задолженности в размере 4 000 000 руб., следовательно, с 24.04.2018 по 25.04.2018 (включительно) подлежат начислению проценты на сумму долга - 6 313 161 руб., а с 26.04.2018 по 27.04.2018 на сумму долга 2 313 161 руб.

Проверив расчет процентов в сумме 165 758,73 руб. за период с 10.01.2018 по 27.04.2018, апелляционная коллегия, признает его верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Расчет взысканной суммы проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 по делу N А63-23100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Джамбулатов