Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 12АП-2946/20 по делу N А12-43599/2019

г. Саратов

20 мая 2020 г.

Дело N А12-43599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу N А12-43599/2019, (судья А.В. Крайнов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорпроектсервис" (ИНН 3442072536; ОГРН 1043400153829)

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684; ОГРН 1023403453072)

о взыскании задолженности

и по встречному иску комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684; ОГРН 1023403453072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроектсервис" (ИНН 3442072536; ОГРН 1043400153829)

о взыскании пени,

с участием деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог", Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорпроектсервис" (далее - истец) к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 009-17 от 17.01.2017 в размере 598656,25 руб.

До рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроектсервис" о взыскании пени по контракту N 009-17 от 17.01.2017 в размере 1145615,76 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу N А12-43599/2019 иск удовлетворен: с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО "Дорпроектсервис" взыскана задолженность в размере 598656,25 руб.

Встречный иск удовлетворен в части. С ООО "Дорпроектсервис" в пользу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области взысканы пени в размере 260000 руб. Судом произведен процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого суд взыскал с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО "Дорпроектсервис" задолженность в размере 338626,25 руб. С ООО "Дорпроектсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8200 руб.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, не согласившись с принятым решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по встречному иску в части отказа во взыскании неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы просит отказать в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

От ООО "Дорпроектсервис" представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать комитету в удовлетворении требований.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от комитета поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и невозможности явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД - АГ667 с 12 мая 2020 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил рассмотрение арбитражных дел согласно информации о движении дел, размещенной на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в Саратовской области.

Данная информация заблаговременно размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В свою очередь, ответчик процессуальным правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не воспользовался, ходатайства о проведении онлайн-заседания также не подавал.

Доказательств заболевания действующего представителя общества новой коронавирусной инфекцией COVID-19, нахождения стороны на лечении, или обязательном карантине по указанию лечебной организации или невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным представителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в названном ходатайстве заявителем также суду не приведено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Решение суда оспаривается только в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд проверяет решение суда в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) 17.01.2017 заключен государственный контракт N 009-17 (далее - контракт) на разработку проектной документации на устройство искусственного освещения на автомобильной дороге Волгоградской области "Средняя Ахтуба (км 2) - Куйбышев - Суходол - до границы Ленинского района" км 1 + 650 км 4 + 050 (п. Куйбышев)".

В соответствии с пунктом 4.1. контракта цена по настоящему контракту составляет 1338258 руб.

Согласно пункту 6.1. контракта календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком на разработку проектной документации (приложение N 3), составленным генеральным подрядчиком и согласованным государственным заказчиком.

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: 31.05.2017.

Согласно пункту 1.2. контракта результатом работ по настоящему контракту является разработанная проектная и иная документация, соответствующая, в том числе в части состава, содержания и оформления требованиям настоящего контракта, заданию на проектирование (приложение N 1 к настоящему контракту), требованиям законодательства Российской Федерации, которые применяются к такого рода документации, требованиям технических регламентов, с положительным заключением ГАУ ВО "Управление государственной экспертизы проектов".

Сторонами не оспаривается, что истцом ответчику 14.08.2018 были переданы накладная N 05 от 14.08.2018, счет на оплату N 23 от 14.08.2018, акт сдачи-приемки N 9 от 14.08.2018, что подтверждается также письмом истца в адрес ответчика исх. N 159 от 14.08.2018, представленным в материалах настоящего дела.

Письмом исх. N 149 от 01.08.2018 истец направил в адрес ответчика положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение достоверности сметной стоимости.

В последующем истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, о чем свидетельствуют соответствующие сопроводительные письма, представленные в материалах дела.

Вместе с тем, только 28.08.2019 ответчик письмом исх. N 25-04-02-02/9522 направил в адрес истца подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ N 36 от 04.05.2018 на сумму в 1338258 руб., в котором указал, что к перечислению следует 739601,75 руб. с учетом начисленной ответчиком неустойки в размере 598656,25 руб. за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Данное требование комитетом не исполнено.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 1145615,76 руб., начисленной за период с 01.06.2017 по 13.08.2018.

Суд первой инстанции, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 260000 руб.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 9.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 1145615,76 руб., начисленной за период с 01.06.2017 по 13.08.2018, комитетом произведен правильно.

Обществом заявлено ходатайство о применении к заявленным ответчиком требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью ее размера. Данное заявление судом удовлетворено.

Возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к ошибочному применению судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что ответчик по встречному иску представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку начисленная ответчиком неустойка значительно превышает не только ее размер, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, но и рассчитанный, исходя из 0,1 % обычно применяемого в предпринимательской деятельности.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 260000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о об отказе во взыскании остальной части неустойки правильным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу N А12-43599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина