Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-597/20 по делу N А53-10984/2008

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А53-10984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Гончаров И.А. - лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.11.2019 по делу N А53-10984/2008

по жалобе Гончарова Ивана Александровича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кононова Сергея Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" (ОГРН 1026102227546),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" (далее - должник), Гончаров Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кононова С.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 в удовлетворении жалобы Гончарова Ивана Александровича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кононова Сергея Викторовича, отказано.

Определение мотивировано тем, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий конкурсного управляющего.

Гончаров Иван Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку неверно указан кабинет, в котором проходило судебное заседание, что привело к рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя жалобы, введенного в заблуждение относительно места судебного заседания. Также податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не принимает меры по реализации имущества, при этом наложенный арест не препятствует конкурсному управляющему принимать соответствующие меры.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ПК ПС "Инвестор-98" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 конкурсным управляющим ПК "ПС "Инвестор-98" утверждена кандидатура Кононова Сергея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 процедура конкурсного производства в отношении Потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" продлена на шесть месяцев.

03 сентября 2019 года в суд поступило заявление Гончарова Ивана Александровича о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Кононова С.В. и рассмотрении вопроса о несоответствии занимаемой должности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве основания для признания бездействия незаконным Гончаров И.А. ссылается на непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по реализации недвижимого имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона (в ред. от 30.12.2008) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона (в ред. от 30.12.2008) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника). В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона (в ред. от 30.12.2008) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 Закона, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131 Закона Кононов С.В. 19.12.2014 провел инвентаризацию имущества Должника, в результате которой включил в конкурсную массу движимое и недвижимое имущество балансовой стоимостью 1 853 953 тыс. руб. (отчет от 19.09.2019, инвентаризационные описи N N 1-8).

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении контролирующих Должника лиц, на имущество Должника был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий (Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.09.2016 по делу N 1-9/2016, Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2008).

Указанное обстоятельство является препятствием для принятия конкурсным управляющим мер, направленных на реализацию недвижимого имущества должника в ходе конкурсного производства.

Реализация арестованного имущества невозможна в силу прямого запрета на основании ареста, наложенного в раках уголовного дела в отношении бывших руководителей ПК "ПС "Инвестор-98". В случае заключения договора купли-продажи в отношении арестованного имущества, переход права собственности не возможен в силу закона, поскольку объект находится с обременением в виде ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника.

Конкурсный управляющий, в целях снятия с имущества должника ареста и его дальнейшей реализации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении регистрационных записей об арестах, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 424 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область. Сальский район, г. Сальск, пер. Коммунальный, участок 5, кадастровый номер 61:57:0010621:19; здания офиса площадью 57,9 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, пер. Коммунальный, строение N 5, кадастровый номер 61:57:0010621:63; земельного участка площадью 757,7 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, участок N 113-а, кадастровый номер 61:59:0020602:129; нежилого здания площадью 560,6 кв. м. расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Комитетская, дом N 64, кадастровый номер 61:55:0011505:388; земельного участка площадью 505 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 64. кадастровый номер: 61:55:0011505:114: встроенного нежилого помещения площадью 59.7 кв. 2 м, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Ленина, дом N 18, оф. 8. кадастровый номер 61:53:0000156:237: нежилого помещения (автостоянки), комната N 13, обшей площадью 2391,6 кв. м, расположенного в подвале 15-этажного здания, литера А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, дом N 74, кадастровый номер 61:44:0050707:124; нежилого помещения N 26, общей площадью 160.9 кв. м. расположенного на 3 этаже 15 -этажного дома, литера А, г. Ростов-наДону, ул. Социалистическая, дом N 74, кадастровый номер 61:44:0050707:176 (далее - недвижимое имущество): о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива путем погашения записи об аресте объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-13897/15 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования. Решение суда в дальнейшем обжаловалось, и вступило в законную силу (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016, Определение Верховного суда РФ от 22.03.2016).

В целях принятия дальнейших мер по снятию с имущества должника арестов, конкурсный управляющий обратился с соответствующим ходатайством в Новочеркасский городской суд Ростовской области, в производстве которого находилось уголовное дело.

Постановлением от 17.08.2018 суд отказал конкурсному управляющему в принятии к рассмотрению заявления, разъяснив, что в целях освобождения имущества от ареста конкурсный управляющий вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения арестованного имущества с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Во исполнение разъяснений суда конкурсный управляющий обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области, Староминский районный суд Краснодарского края, Шахтинский городской суд Ростовской области, Красносулинский районный суд Ростовской области Сальский городской суд Ростовской области с заявлениями об освобождении имущества Должника от ареста.

В результате принятых конкурсный управляющий мер, снят арест с части имущества Должника, расположенного в г. Красный Сулин и г. Сальск Ростовской области (Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N 2-544/2019, Решением Сальского городского суда Ростовской области от 22.08.2019 по делу N 2-864/2019). Остальными судами заявления не были удовлетворены, либо в принятии заявлений было отказано.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 23.12.2019 года Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу N 4/17-277/2019 были отменены аресты, наложенные постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону на имущество ПК "ПС "Инвестор-98". Обращено взыскание на имущество ПК "ПС "Инвестор-98". Данное постановление было принято без привлечения ПК "ПС "Инвестор-98".

Не согласившись с вышеизложенным постановлением, конкурсный управляющий Кононов С.В. обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

31.01.2020 года Новочеркасским городским судом было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен. Апелляционная жалобы подана в Ростовский областной суд.

При этом вопрос о реализации имущества в рамках конкурсного производства может быть разрешен только после отмены Постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу N 4/17-277/2019 и снятия всех арестов на основании вступивших в силу судебных актов о снятии арестов.

В силу абз. 5 Постановлением Конституционного суда N 1-П от 31.01.2011 г. положение части первой статьи 115 УПК РФ, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

В законодательстве отсутствует норма, в соответствии с которой юридическое лицо отвечало своим имуществам по обязательствам его учредителей и руководителей.

Наоборот, в силу ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица могут быть привлечены контролирующие должника лица.

Имущество, на которое наложен арест, принадлежит на праве собственности ПК "ПС "Инвестор-98", и на него не может быть обращено взыскание в целях удовлетворения гражданского иска в уголовном деле в отношении бывших руководителей. Нет на сегодняшний день и никаких судебных актов об обращении взыскания на имущество должника за пределами дела о банкротстве.

В своей жалобе конкурсный кредитор Гончаров И.А.ссылается на тот факт, что в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника не препятствует обращению на него взыскания в порядке, установленном указанным Федеральным законом. При этом кредитор не указывает конкретные статьи закона, а также не указывает, какое отношение порядок реализации имущества в исполнительном производстве имеет к порядку реализации в конкурсном производстве.

Данная ссылка подателя жалобы несостоятельна, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует порядок реализации имущества конкурсным управляющим, и не устанавливает ни права, ни обязанности конкурсного управляющего по реализации арестованного имущества в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим были приняты все необходимые меры, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы Гончарова И.А. отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 по делу N А53-10984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян