Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-2579/20 по делу N А55-29317/2019

г. Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А55-29317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Железобетон" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Железобетон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 по делу N А55-29317/2019 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь", Челябинская область, г. Магнитогорск,

к акционерному обществу "Железобетон", г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Железобетон" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 236 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 568 руб. (с учетом принятых судом уточнений, в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с данным судебным актом в части взыскания неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО Завод "Стройдеталь" произвело поставку металлопродукции в адрес АО "Железобетон".

Истец планировал поставку на основании договора N 025 от 21.05.2019, однако на момент подачи иска договор ответчиком не подписан и не возвращен истцу.

Таким образом, истец произвел внедоговорную поставку товара:

- по товарной накладной N 445 от 22.05.2019 на сумму 454 410,00 руб.;

- по товарной накладной N 583 от 22.06. 2019 на сумму 655 767,00 руб.:

- по товарной накладной N 599 от 25.06.2019 на сумму 459 935,00 руб.;

- по товарной накладной N 668 от 10.07.2019 на сумму 542 290,00 руб.;

Всего на сумму: 2 112 402,00 руб.

Ответчик продукцию получил полностью и использовал по своему усмотрению.

Оплата произведена платежными документами: платежными поручениями N 1340 от 19.06.2019 на сумму 99 000 руб., N 1349 от 20.06.2019 на сумму 100 000 руб., N 1374 от 21.06.2019 на сумму 256 610 руб. Итого на сумму: 455 610,00 руб.

Однако до настоящего времени полного расчета за полученную продукцию ответчик не произвел.

Остаток долга составил 1 656 792,00 руб. (2 112 402,00 руб. - 455 610,00 руб.). Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично оплатил задолженность, в связи с этим истец уменьшил размер исковых требований до 1 236 000 руб.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал на то, что истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 236 000 руб., является обоснованным и правомерно удовлетворил иск ООО Завод "Стройдеталь".

Довод подателя жалобы о несогласии с обжалуемым судебным актом в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 по делу N А55-29317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова