Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 02АП-2874/20 по делу N А31-15156/2019

г. Киров

21 мая 2020 г.

Дело N А31-15156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Акцент"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2019 по делу N А31-15156/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Акцент" (ОГРН 1174401002753, ИНН 4401179634)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский центр мобилизационного резерва "Резерв" Костромской области" (ОГРН 1024400531847, ИНН 4401012089)

о взыскании 272 824 рублей долга, 1 073 рублей 11 копеек пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Акцент" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский центр мобилизационного резерва "Резерв" Костромской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 272 824 рублей долга, 1 073 рублей 11 копеек пени.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 368 рублей 67 копеек пени, госпошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 28 февраля 2020 года производство по делу в части взыскания задолженности в размере 272 824 рублей прекращено.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 359 рублей 57 копеек неустойки, 13 906 рублей 91 копейка судебных расходов в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом апелляционной инстанции без представления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих их чрезмерность. При подготовке дела представитель истца оказал консультацию, собрал и подготовил необходимые документы, проанализировал их, подготовил претензию, исковое заявление, подал его в арбитражный суд, представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Широковой Александрой Олеговной (исполнитель) 30.10.2019 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.

В соответствии с приложением N 1 к договору в перечень услуг входит сбор и подготовки необходимых документов, подготовка претензии, подготовка искового заявления и необходимого пакета документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Костромской области.

Согласно расписке от 30.10.2019, выданной Широковой А.О., услуги в соответствии с договором от 30.10.2019 оплачены полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Принимая во внимание характер и предмет спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения суммы, соразмерной объему и качеству оказанных услуг, при этом принимает во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы (составление претензии, составление и подача искового заявления на 3 л., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), правовую и фактическую сложность дела (взыскание по договору, которое не требовало представления стороной большого объема доказательств, разрешение спора в двух судебных заседаниях, отсутствие встречных требований, дальнейший отказ от взыскания основного долга, поддержание требований только в части взыскания неустойки в размере 1 359,57 руб.), степень участия представителя истца в представлении и исследовании доказательств по делу, а также предъявление к оплате тех видов юридической помощи, которые в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны (оказание консультации, сбор и подготовка необходимых документов, их анализ, подача иска в арбитражный суд как самостоятельное оплачиваемое действие).

Оснований для пересмотра выводов суда, основанных на обстоятельствах спора, о снижении заявленных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму расходов по оплате услуг представителя во взысканном судом размере разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части распределения судебных расходов, уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю и федерального бюджета в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2019 по делу N А31-15156/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Акцент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Акцент" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.03.2020 N 103.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев