Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 12АП-2662/20 по делу N А57-7192/2016

г. Саратов

20 мая 2020 г.

Дело N А57-7192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Ильинского Владимира Тимофеевича Челышева Дмитрия Александровича, Ильинского Владимира Тимофеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-7192/2016 (судья Рожкова Э.В.) в части восстановления срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ильинского Владимира Тимофеевича (23.02.1947 года рождения, ИНН 771517867927, СНИЛС 00773038535, адрес: 127560, г. Москва, ул. Плещеева, д. 26, кВ. 58),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 гражданин Ильинский В.Т. (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 09.01.2020 финансовым управляющим утверждён Челышев Д.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017.

09.02.2018 в суд обратился конкурсный управляющий ООО "Альтернатива" Польников М.Г. с заявлением о включении требования ООО "Альтернатива" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ильинского В.Т. в размере 51 424 911,73 руб., содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу требования. Определением суда от 16.02.2018 указанное требование принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

11.07.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование конкурсного управляющего ООО "Альтернатива" Польникова М.Г о включении в реестр требования в размере 1 333 513,00 руб., содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу требования. Определением суда от 18.07.2019 указанное требование принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 12.09.2019 требования ООО "Альтернатива" в размере 51 424 911,73 руб. и 1 333 513,00 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 восстановлен срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении вреда в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альтернатива"; произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве и ООО "Альтернатива" по требованию о возмещении вреда в порядке субсидиарной ответственности заменено на его правопреемника Мартову Е.В. в размере 1 333 513,00 руб.; требования Мартовой Е.В. в размере основного долга 1 333 513,00 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь; производство по требованию ООО "Альтернатива" на общую сумму 51 424 911,73 руб. прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, должник, а также его финансовый управляющий обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ильинский В.Т. и финансовый управляющий просят изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 в части восстановления срока для предъявления требования и включения требования Мартовой Е.В. в третью очередь реестра требований кредиторов и отказать в восстановлении срока для предъявления требования и признать требования Мартовой Е.В. в размере 1 333 513,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В обоснование жалобы указано, что на момент предъявления требования реестр требований кредиторов должника был закрыт и уважительные причины для восстановления пропущенного срока для включения в реестр отсутствовали. По мнению финансового управляющего, конкурсный управляющий ООО "Альтернатива", действуя разумно и добросовестно, уже с 10.02.2017 имел возможность подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности и обратиться по настоящему делу в суд с требованием о включении в реестр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2017 по делу N А57-5794/2016 ООО "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Альтернатива" утверждён Польников М.Г.

08.02.2018 конкурсный управляющий Польников М.Г. обратился в суд в рамках дела N А57-5794/2016 с заявлением (с учётом уточнений) о привлечении бывшего руководителя ООО "Альтернатива" Ильинского В.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Альтернатива". Определением суда от 15.02.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

09.02.2018 (на следующий день) конкурсный управляющий ООО "Альтернатива" обратился в суд по настоящему делу с заявлением о включении требования ООО "Альтернатива" о возмещении вреда в порядке субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов должника Ильинского В.Т. в размере 51 424 911,73 руб., содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачи данного требования.

Определением суда от 09.04.2018 производство по обособленному спору по требованию конкурсного управляющего ООО "Альтернатива" Польникова М.Г. о включении требования в реестр приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5794/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Альтернатива" Ильинского В.Т.

Определением суда от 20.06.2019 по делу N А57-5794/2016 заявление конкурсного управляющего должника ООО "Альтернатива" Польникова М.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено в части. Бывший руководитель должника ООО "Альтернатива" Ильинский В.Т. привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 333 513 руб.; с Ильинского В.Т. в пользу ООО "Альтернатива" взысканы убытки в размере 1 333 513,00 руб. В удовлетворении заявления в остальной части, а именно в размере 51 930 818,34 руб., отказано.

11.07.2019 в суд также поступило требование конкурсного управляющего ООО "Альтернатива" Польникова М.Г., о включении в реестр требования в размере 1 333 513,00 руб., содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу требования.

Определением суда от 12.09.2019 вышеуказанные требования ООО "Альтернатива" о включении в реестр (требования в размере 51 424 911,73 руб. и требования в размере 1 333 513 руб.) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

19.07.2019 между ООО "Альтернатива" (цедент) и Мартовой Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на сумму 1 333 513,00 руб., установленное определением суда от 20.06.2019. Определением суда от 11.09.2019 по делу N А57-5794/2016 произведено процессуальное правопреемство и взыскатель - ООО "Альтернатива" заменен на его правопреемника - Мартову Е.В.

21.10.2019 в рамках рассматриваемого обособленного спора по делу N А57-7192/2016 поступило заявление Мартовой Е.В. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО "Альтернатива" на правопреемника Мартову Е.В. в части требований в размере 1 333 513 руб.

Поскольку требования Мартовой Е.В. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство в деле о банкротстве N А57-7192/2016 и заменил заявителя требования - ООО "Альтернатива" на его правопреемника Мартову Е.В. в размере 1 333 513 руб., признал их обоснованными включил в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом также установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 01.12.2017. Рассматриваемое требование ООО "Альтернатива" поступило в арбитражный суд 09.02.2018, то есть после закрытия реестра. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, требование на сумму 1 333 513,00 руб., поступившее в арбитражный суд 11.07.2019, фактически входит в поданное в арбитражный суд 09.02.2018 требование на сумму 51 424 911,73 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как было указано, требование конкурсного управляющего ООО "Альтернатива", вытекающее из привлечения Ильинского В.Т. к субсидиарной ответственности, было подано в арбитражный суд уже 09.02.2018, то есть на следующий день после подачи в арбитражный суд соответствующего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (08.02.2018).

Судом первой инстанции установлено, что на дату закрытия реестра требований кредиторов у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника вытекающего из привлечения Ильинского В.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альтернатива".

Учитывая, что требование конкурсного управляющего ООО "Альтернатива" о включении в реестр требований кредиторов на сумму 1 333 513 руб. возникло на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 по делу N А57-5794/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности Ильинского В.Т., двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, начинает течь с момента изготовления в полном объеме указанного судебного акта, а именно с 20.06.2019.

Конкурсным управляющим ООО "Альтернатива" 09.02.2019 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, то есть с соблюдением двухмесячного срока со дня принятия судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что срок для предъявления требований восстановлению не подлежит, поскольку конкурсный управляющий уже с момента его назначения (с 10.02.2017) имел возможность подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности и обратиться по настоящему делу в суд с требованием о включении в реестр, отклоняются апелляционным судом.

Верховным судом РФ выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли. Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного суда РФ от 01.04.2019 года N 304-ЭС17-1382(8).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума N 53, согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности Ильинского В.Т. по обязательствам ООО "Альтернатива" не может начать ранее даты, когда конкурсный управляющий ООО "Альтернатива" узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения должника как контролирующего лица ООО "Альтернатива" к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем заявители апелляционных жалоб не указали на доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствующие о том, что на дату принятия арбитражным судом решения о признании ООО "Альтернатива" несостоятельным (банкротом) и определения о назначении конкурсным управляющим Польникова М.Г. (10.02.2017), конкурсный управляющий уже знал или должен был знать о наличии оснований для привлечения Ильинского В.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альтернатива".

Между тем обязанность по доказыванию обстоятельств истечения срока исковой давности лежит именно на лице сделавшим такое заявление (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Альтернатива" Польников М.Г. не имел объективной возможности подать требование в деле о банкротстве Ильинского В.Т. о возмещении последним вреда в порядке субсидиарной ответственности до закрытия реестра (до 30.11.2017).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 305-ЭС18-13081(6), Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 по делу N А66-8442/2016, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А50-5868/2016.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока для предъявления требования и включения требований Мартовой Е.В. в третью очередь реестра требований кредиторов Ильинского В.Т.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-7192/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров