Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-2688/20 по делу N А60-53401/2019

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А60-53401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Гранит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года

по делу N А60-53401/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1126681001556, ИНН 6681001429)

к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" о взыскании 135 281 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, составляющего сбережённые ответчиком денежные средства, подлежащие направлению (расходованию) на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, город Лесной, улица Калинина, дом 3; 20638 руб. 29 коп. процентов, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства (с учётом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года иск удовлетворён частично. С муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" взыскан основной долг в сумме 84 876 руб. 65 коп.; проценты в размере 12 660 руб. 34 коп.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начисленные за период с 22.01.2020 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства; 3552 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки действиям ответчика при проведении работ и трат денежных средств собственников помещений по капитальному и текущему ремонту на соответствие статьям 36.1, 44, 158, 161, 162, 189 Жилищного кодекса РФ, пунктам 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Взыскиваемые суммы: взносы собственников на текущий и капитальный ремонт являются накопительными, вносятся собственниками в счёт выполнения работ по капитальному и текущему ремонту в будущем, имеют строго целевой характер, не могут быть использованы без согласия собственников.

Истец также оспаривает перерасчёт суда взыскиваемых процентов. Требует взыскать проценты, начисленные на всю взыскиваемую сумму неосновательного обогащения.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 01 января 2006 года по 25 декабря 2017 года муниципальное унитарное пред-приятие "Технодом" на основании договора управления от 01 января 2006 года, лицензии N 112 от 13 мая 2015 года, являлось управляющей организацией для многоквартирного жилого дома (далее МКД), расположенного по адресу: Свердловская область, город Лесной, улица Калинина, дом 3.

С 25 декабря 2017 года в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования от 06.11.2017, решением департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-021-82/6088 от 25 декабря 2017 года о включении многоквартирного дома в перечень управляемых ООО "Гранит" многоквартирных домов, ООО "Гранит" является управляющей компанией для вышеуказанного дома.

В соответствии с протоколом N 2 от 12.03.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Лесной ул. Калинина д. 3, (пятый вопрос) принято решения по обязанности предыдущей управляющей компании МУП "Технодом" перечислить собранные, неизрасходованные денежные средства по статьям текущий и капитальный ремонт за период управления многоквартирным домом, на расчетный счет нынешней управляющей компании ООО "Гранит".

За период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года включительно по статье капитальный ремонт для жителей МКД расположенного по адресу: Свердловская область, город Лесной, улица Калинина, дом 3, ответчиком - управляющей компанией МУП "Технодом" было начислено и предъявлено к оплате 45 281 руб. 63 коп.

Общая сумма по статье текущий ремонт, начисленная и предъявленная ответчиком к оплате собственникам помещений МКД N 3 по ул. Калинина в г. Лесном, за период с 01 января 2014 года по 25 декабря 2017 года включительно, составляет 90 000 руб. 22 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Полагая, что ответчик сберёг денежные средства, подлежащие направлению (расходованию) на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд.

Как указал суд первой инстанции в рамках настоящего дела разногласия между сторонами сводятся к следующему: истец полагает, что часть заявленных ответчиком расходов на текущий ремонт (50 405 руб. 20 коп.) не подлежит учёту при определении суммы неосновательного обогащения, так как ответчик не представил доказательств согласования соответствующих расходов с собственниками помещений в доме; в свою очередь, ответчик, ссылаясь на первичные документы (договоры на выполнение работ, акты и другое), утверждает, что расходы (в сумме 50 405 руб. 20 коп.) понесены, денежные средства потрачены в интересах собственников (для осуществления текущего ремонта), в силу чего неосновательного обогащения в указанной части нет.

Рассмотрев данные разногласия, суд пришёл к выводу, что в материалы настоящего дела ответчиком представлены относимые и допустимые письменные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают факт несения ответчиком расходов в сумме 50 405 руб. 20 коп. в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки позиции истца, отсутствие в распоряжении ответчика доказательств формального согласования данных расходов с собственниками помещений посредством проведения собрания (собраний) и составления протокола (протоколов) не опровергает юридически значимого факта несения ответчиком расходов в целях исполнения обязательств управляющей организации. Доводов и/или доказательств того, что выполненные по заданию ответчика работы не имеют пользы, выгоды для собственников помещений многоквартирного дома, истец не привёл и не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик фактически понёс расходы в интересах собственников, оснований для удовлетворения требований истца в части суммы основного долга в размере 50 405 руб. 20 коп. и соответствующей суммы процентов не имеется.

Согласно перерасчёту арбитражного суда размера процентов на частично взыскиваемую сумму, итоговая сумма за период с 10.01.2018 по 21.01.2020 составила 12 660 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как и в суде первой инстанции, спорными являются 50405 руб. 20 коп.

Истец настаивает, что неосновательность обогащения ответчика не опровергнута последним доказательствами проведения общих собраний собственников помещений по решению вопроса о проведении соответствующих работ.

В отсутствие решений собственников сами по себе доказательства проведения работ на сумму 50405 руб. 20 коп. не подтверждают обоснованность использования денежных средств собственников.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта спорного дома с ответчика отсутствовали (после избрания истца в качестве управляющей компании).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, истцу при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт неправомерного удержания денежных средств, подлежащих направлению (расходованию) на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, а ответчику в случае наличия возражений относительно требования истца, мотивированно опровергнуть их.

В материалы дела представлены документы (л.д. 43-104), подтверждающие оказание работ на оспариваемую сумму, их связь с обслуживанием дома установлена.

Надлежащее содержание общего имущества, в том числе осуществление текущего ремонта, обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. На основании части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления существенными условиями являются перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Между МУП "ТЕХНОДОМ" и собственниками жилых помещений на основании решения общего собрания собственников, был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Управляющая организация предоставляет услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности, которые определены в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом и договорами.

Собственник передает, а Управляющая организация принимает право по управлению общим имуществом многоквартирного дома для реализации настоящего Договора.

При выполнении условий настоящего Договора Стороны руководствовались Конституцией Российской Федерации (РФ), Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от "13" августа 2006 года N 491, Правилами Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от "06" мая 2011 года N 354, иными положениями гражданского и жилищного законодательства РФ.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора управления, управляющая компания обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Собственников в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в соответствии с требованиями действующего законодательства в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих Управляющей организации от собственников.

Обеспечивает заключение договоров от своего имени с поставщиками на оказание коммунальных услуг. Вступает в отношения с поставщиками коммунальных услуг по поводу качества, режима и объема предоставление коммунальных услуг (п. 3.2.2. Договора управления).

В соответствии с п. 4.2.1. Договора управления, управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок, сроки и способ выполнения работ, необходимых для выполнения обязательств по настоящему Договору, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, лицензии и другие разрешительные документы, к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд посчитал доказанным фактическое несение расходов ответчиком в размере 50405 руб. 20 коп. в интересах собственников, придя к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части данной суммы и соответствующей суммы процентов не имеется.

Отсутствие в распоряжении ответчика доказательств формального согласования данных расходов с собственниками помещений посредством проведения собрания (собраний) и составления протокола (протоколов) и отсутствие каких-либо доказательств по самому факту выполнения работ (их качеству) не опровергает юридически значимого факта несения ответчиком расходов в целях исполнения обязательств управляющей организации.

Доводов и/или доказательств того, что выполненные по заданию ответчика работы не имеют пользы, выгоды для собственников помещений многоквартирного дома, истец не привёл и не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Признав обоснованной сумму неосновательного обогащения в размере 84876 руб. 65 коп., суд также установил наличие оснований для начисления на данную сумму процентов на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 660 руб. 34 коп. с продолжением их начисления с 22.01.2020 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Начало периода начисления процентов суд определил с 10.01.2018, а не с 25.12.2017, как требовал истец, исходя из того, что должник в денежном обязательстве вправе иметь временной промежуток (пять рабочих дней - в случае нахождения должника и кредитора в пределах одного субъекта Российской Федерации) для осуществления банковского перевода / платежа в интересах кредитора.

Поскольку апелляционный суд признаёт выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения только в сумме 84876 руб. 65 коп., соответственно, оснований для начисления процентов на большую сумму не имеется.

Конкретных возражений относительно иного определения судом начала просрочки возврата суммы неосновательного обогащения апелляционная жалоба не содержит.

Изменение начала периода начисления процентов на 5 банковских дней апелляционный суд в данном конкретном случае полагает справедливым, учитывая, что прекращение отношений по управлению домом совершено не по воле ответчика, а по решению собственников помещений МКД. Кроме того, распоряжение собственниками находящихся у предприятия денежных средств в виде перевода их на счёт новой управляющей организации состоялось только 12.03.2019. Оснований для перерасчёта процентов апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года по делу N А60-53401/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.В. Лесковец В.Ю. Назарова