Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-5692/20 по делу N А71-2764/2020

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А71-2764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Корневой Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 марта 2020 года

о принятии к производству заявления о признании требований Корнева Максима Григорьевича о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованными и назначении судебного заседания

вынесенное судьей Барминой В.Д.,

в рамках дела N А71-2764/2020

установил:

29.02.2020 гражданин Корнев Максим Григорьевич, п. Балезино, Удмуртская Республика (далее - Корнев М.Г., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по просроченным обязательствам в общем размере 788 674 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2020 заявление Корнева Максима Григорьевича принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседании на 15 мая 2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2020 года судебное заседание отложено на 30 сентября 2020 года.

Не согласившись с определением суда от 19.03.2020, с апелляционной жалобой обратилась Корнева Екатерина Сергеевна (далее - Корнева Е.С.), в которой просила судебный акт отменить, отказать Корневу Максиму Григорьевичу в принятии заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что дело о банкротстве Корнева М.Г. неподсудно Арбитражному суду Удмуртской Республики, поскольку сведения о регистрации должника по месту жительства на территории Удмуртской Республики в материалы дела не представлены; Корнев М.Г. фактически проживает на территории Санкт-Петербурга, указанный факт подтверждается также просьбой должника рассмотреть заявление о признании несостоятельным (банкротом) в его отсутствие. Отмечает, что должник трудоустроен на территории Санкт-Петербурга, а также Корнев М.Г. является директором и единственным учредителем ООО "Власан", которое зарегистрировано в г. Санкт-Петербург, по адресу: 192174, г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 24, кв. 29. Кроме того, указывает, что на территории г. Санкт-Петербург возбуждены два исполнительных листа, одно из которых 18.03.2020 года. Полагает, что должник не отвечает признакам банкротства, кредиторская задолженность составляет 788 674 руб. 02 коп.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены документы: копия решения мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 05.08.2019 по делу N2-438/2019; копия справки ООО "МЗ "Синергия" от 12.08.2019 года; копия справки о доходах должника за 2019 года; выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Власан"; сведения с сайта ФССП об исполнительных производствах в отношении должника, которые просит приобщить к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство Корневой Е.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.02.2020 гражданин Корнев Максим Григорьевич, п. Балезино, Удмуртская Республика (далее - Корнев М.Г., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по просроченным обязательствам в общем размере 788 674 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, принимая к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначая судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленных требований, исходил того, что заявление должника по форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.4, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьям 125, 126 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии со статьей 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 ст. 33 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2002 года Корнев М.Г. зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, п. Балезино, ул. Чапаева, д. 6, кв. 1.

18.02.2012 года снят с регистрационного учета и зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Шелгунова, д. 24, кв. 29.

16.03.2019 года 1 отделением отдела по Невскому району г. Санкт-Петербург снят с регистрационного учета.

30.09.2019 года Миграционным пунктом отдела МВД России по Балезинскому району Удмуртской Республики зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, п. Балезино, ул. Чапаева, д. 6, кв. 1.

12.03.2020 должник обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При том, из заявления Корнева М.Г. следует, что его имущество (доля в квартире), находится в Удмуртской Республике.

С учетом того, имущество должника и находятся на территории Удмуртской Республики, а также должник Корнев М.Г. зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, п. Балезино, ул. Чапаева, д. 6, кв. 1 свидетельствуют о необходимости рассмотрения дела о банкротстве Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заявление о признании должника банкротом и возбудил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело о банкротстве Корнева М.Г. неподсудно Арбитражному суду Удмуртской Республики, поскольку сведения о регистрации должника по месту жительства на территории Удмуртской Республики в материалы дела не представлено, Корнев М.Г. фактически проживает на территории Санкт-Петербурга, указанный факт подтверждается также просьбой должника рассмотреть заявление о признании несостоятельным (банкротом) в его отсутствие судом апелляционной инстанции отклоняются.

В Обзоре судебной практики 2019 N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 указано, что место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Так, согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Представленные Корневой Е.С. документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что должник проживает на территории города Санкт-Петербурга.

Апеллянт указывает, что должник трудоустроен на территории Санкт-Петербурга, а также Корнев М.Г. является директором и единственным учредителем ООО "Власан", которое зарегистрировано в г. Санкт-Петербург, по адресу: 192174, г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 24, кв. 29.

Вместе с тем из представленной в материалы дела копии трудовой книжки 23.09.2019 года уволен по собственному желанию из ООО "МЗ "Синергия"; в отношении ООО "Власан" в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприятие активно ведет хозяйственную деятельность, что требует пребывание должника на территории г. Санкт-Петербурга.

В отношении доводов апеллянта о том, что на территории г. Санкт-Петербурга возбуждены два исполнительных листа, одно из которых 18.03.2020 года суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав не лишен возможности передать исполнительное производство по месту регистрации должника и его имущества.

Доводы апеллянта о том, что должник не отвечает признакам банкротства, кредиторская задолженность составляет 788 674 руб. 02 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку заявлением о признании банкротом обратился сам должник.

Из содержания статьи 213.4 Закона о банкротстве следует что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Кроме того, в силу вышеназванных положений Закона о банкротстве судья не вправе на стадии принятия заявления должника о банкротстве оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам. Обоснованность заявления будет рассмотрено в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании Корнева М.Г. несостоятельным (банкротом).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2020 года по делу N А71-2764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова