Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 20АП-8221/23 по делу N А62-2528/2023

г. Тула

30 января 2024 г.

Дело N А62-2528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2023 по делу N А62-2528/2023 (судья Пудов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "САММИТ" (г. Москва, ОГРН 11177746346244, ИНН 7728771940) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) об оспаривании постановления от 01.03.2023 N 67907/23/6379 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - штрафа в размере 50 000 руб., заинтересованное лицо: Киндеева Елена Анатольевна;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "САММИТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2023 N 67907/23/6379 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2023 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что виновность общества подтверждена совокупностью доказательств; обращает внимание на то, что обществом не представлено свидетельство на товарный знак, а номер телефона DobrozaimRu не содержит информации, аналогичной названию общества; указывает, что Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденное приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 N 2, не является нормативно-правовым актом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 в управление поступило обращение Киндеевой Е.А., в котором указывалось на нарушение обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230).

По факту допущенных обществом нарушений управлением в отношении общества 13.02.2023 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а 01.03.2023 вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным управлением постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), осуществляющие действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

На основании ст. 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должником, используя, в том числе такой способ взаимодействия с должником, как телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

В соответствии с пп. 22.1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи представляет собой автоматическую передачу абонентам коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности) по сети подвижной радиотелефонной связи или передача абонентам коротких текстовых сообщений с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации, а также сообщений, передача которых не предусмотрена договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи.

Пункт 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2607, для оказания оператором услуг телематической связи предусматривает заключение с абонентом возмездного договора с выделением ему уникального кода идентификации.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как следует из материалов дела, между обществом и Киндеевой Е.А. был заключен договор потребительского займа "Легкий платеж онлайн" от 21.09.2022 N 003 81 5 2209211471, действия по возврату задолженности по которому осуществлялись обществом.

В качестве события административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ управлением установлено, что направление обществом текстовых сообщений по сетям электросвязи, с обозначением отправителя как "DobrozaimRu" (альфанумерическое имя) со скрытой информацией о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение, не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществлялось взаимодействие, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, чем нарушена ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Из представленного в материалы дела оспариваемого постановления следует, что на номер телефона Киндеевой Е.А. с альфанумерического номера "DobrozaimRu" 27.10.2022, 30.10.2022, 03.11.2022, 04.11.2022, 05.11.2022, 06.11.2022 поступали текстовые сообщения, содержащие информацию о наличии просроченной задолженности и о передаче ее на взыскание коллекторам.

Управление, руководствуясь положениями Закона N 230-ФЗ и полагая, что при получении должником сообщения от кредитора, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должен быть указан абонентский номер отправителя в виде последовательности цифр, тогда как сообщения общества с обозначением отправителя как "DobrozaimRu" (альфанумерическое имя) направлены со скрытой информацией о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение, квалифицировало действия (бездействие) общества как осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности с нарушением требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц.

Запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, направлен на защиту права должника от анонимного воздействия. Сокрытие информации предполагает отсутствие у получателя сообщения информации о номере контактного телефона, при этом законодательство не содержит запрета на осуществление отправки сообщений посредством использования буквенного (альфа) номера. Законом N 230-ФЗ не ограничено право лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, на отправку сообщений с использованием имени отправителя. Напротив, в п. 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 N 2, приведены разъяснения, согласно которым цели недопущения анонимного воздействия на должника и создания условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, несомненно, достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания в тексте сообщения предусмотренных ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя.

Материалами дела подтверждается, что обществу на основании договора оказания услуг от 09.09.2017 N 09092017-556, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ИнфоБип", предоставлен доступ к системе для организации и технологического обеспечения передачи, приема и обработки телематических электронных сообщений для дальнейшего преобразования их в СМС-сообщения и отправки на мобильные терминалы абонентов; п. 3.2.10 данного договора определен порядок предоставления имени отправителя сообщений.

Из материалов дела также следует, что:

- текст направленных в адрес должника сообщений содержал всю информацию, необходимую для идентификации общества, а именно его наименование отправителя на русском языке (ООО МФК Саммит) и контактные телефоны (8-800-7752545 и 8-495-54004970), то есть все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со ст. 7 Закона N 230-ФЗ;

- номера телефона, указанные обществом в СМС-сообщениях, соответствуют номерам, размещенным на сайте общества https://dobrozaim.ru/kompaniya/contacts/ и на сайте Банка России https://cbr.ru/finorg/foinfo/?ogrn=1117746346244;

- между Киндеевой Е.А. и обществом после возникновения просроченной задолженности было заключено соглашение от 20.10.2022 о способах и частоте взаимодействия, предусматривающее направление кредитором должнику текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, с использованием альфанумерических имен dzbr.ru, DobrozaimRu;

- информация об отправителе сообщений, сведения о контактном номере телефона, а также иные сведения об обществе, включая наименование, позволяли должнику произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации;

- контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволял связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности;

- права должника на получение достоверной информации о лице, осуществляющем с ним взаимодействие в качестве кредитора, не нарушены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 309-ЭС23-13612 по делу N А07-16293/2022, если информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах телефонов, а также иные сведения о юридическом лице - отправителе, включая наименование, позволяют должнику произвести полную идентификацию такого юридического лица без обращения к дополнительным источникам информации, а контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволяет должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования просроченной задолженности, то событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также вины в его совершении; управлением в порядке ст. 65 АПК РФ данный факт не опровергнут.

Довод апеллянта о том, что обществом не представлено свидетельство на товарный знак, а номер телефона DobrozaimRu не содержит информации, аналогичной названию общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку наименование кредитора на русском языке указано в каждом направленном должнику СМС-сообщении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2023 по делу N А62-2528/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова