Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-2736/20 по делу N А12-25327/2019

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А12-25327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2020 года по делу N А12-25327/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 47А, ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060),

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", (400058, г. Волгоград, р.п. Водстрой, ул. им. Костюченко, д. 12; ИНН 3403015573, ОГРН 1023402463259),

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" - Фастов Д.А., по доверенности от 25.09.2019,

- представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" - Махова Н.А., по доверенности от 27.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ответчик), о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по договору N 012768 от 29.11.2017 за ноябрь-декабрь 2017, январь 2018 года в сумме 3 808 006,55 руб., неустойки в сумме 1 067 835,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2020 года по делу N А12-25327/2019 в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ЭКОС" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 75 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 492 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

29.11.2017 между ООО "Концессии водоснабжения" (организация ВКХ) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области (абонент) заключен договор N 012768, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и производить прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать принятый ресурс и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В соответствии с п.24 договора абонент обязан обеспечить представителям организации ВКХ или по ее указанию представителя иной организации доступ к местам отбора проб, приборам учета и иным устройствам в следующем порядке: не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб, оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка поверяющих. Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

В соответствии с п.28,29 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются по форме согласно приложению N 5 к договору.

В соответствии с п.31 договора сведения о нормативах допустимых сбросов абонентов (лимитах на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются по форме согласно приложению N 8.

В соответствии с п.32 договора контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также показателей декларации осуществляет организация ВКХ или по ее поручению иная организация, а также транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента. В ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом установленных ему нормативов по объему сточных вод организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению иная организация ежемесячно определяет количество отведенных (принятых) сточных вод абонента сверх установленного ему норматива по объему сточных вод.

В соответствии с п.11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом норматив по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом е) пункта 14 абонент обязан производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод.

В рамках исполнения сторонами условий вышеуказанного договора, 05.10.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что представителями ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" будет произведен контрольный отбор сточных вод из контрольного канализационного колодца.

05.10.2017 представителями филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" -ЦЛАТИ по Волгоградской области проведен отбор проб сточной воды в контрольно -канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом N 443, составленным в присутствии представителя ответчика и подписанного последним без замечаний (том 1 л.д. 33-34).

По результатам отбора проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом испытаний N 476 от 17.10.2017 (том 1 л.д. 36-37).

Ответчик уведомлен о результатах контрольной проверки сточных вод (письмо N 331 от 31.10.2017) (том 1 л.д. 35).

В соответствии с полученными результатами истцом произведены расчеты: N 247 от 31.12.2017 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 158 504,29 руб., N 12 от 31.01.2018 года плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 851 757,88 руб., N 2 от 31.01.2018 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 181 613,75 руб., N845 от 31.12.2017 плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.11.2017 по 301.11.2017 в сумме 1 616 130,63 руб. (том 1 л.д. 42-45).

В адрес ответчика направлены счета на оплату указанных сумм, однако ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (Правила N 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что произведенные лабораторные исследования ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО, приведенные в протоколе N 476 от 17.10.2017 со ссылкой на акт отбора проб N 443 от 05.10.2017 (которые легли в основу дальнейших расчетов платы за негативное воздействие) не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт и объем сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области не воспользовалось предусмотренным п. 29 Правил N 525 правом на параллельный отбор проб сточных вод и их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, в силу п. 28 Правил N 525 абонент не указал в актах на нарушения порядка отбора проб или формирования акта отбора проб. Следовательно, отсутствие каких-либо замечаний со стороны представителя ответчика свидетельствует о соблюдении РСО установленной процедуры отбора проб.

Заключение эксперта Воронович Н.В. не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям к экспертному заключению, а сделанные выводы являются необоснованными и неправомерными, т.к. не отвечают требованиям действующего законодательства в сфере природопользования. Экспертом Воронович Н.В. "проведена документарная проверка" деятельности испытательной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"-ЦЛАТИ по Волгоградской области, что не входит в полномочия специалиста и не соответствует предмету экспертизы.

ООО "Концессия водоснабжения", как организацией, осуществляющей водоотведение, была разработана Программа контроля состава и свойств сточных вод и согласована в Росприроднадзоре, а не ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"-ЦЛАТИ по Волгоградской области, о чем некорректно указывает в заключении эксперт Воронович Н.В.

На предприятии ООО "ИК-9" отсутствуют локальные очистные сооружения и /или иные устройства очистки сточных вод, и таким образом все стоки отводятся без соответствующей очистки, что подтверждается периодическими превышениями по целому ряду показателей, в т.ч. по ХПК, БПК, АПАВ, жиры, хлориды, железо и др. и несоответствиями качеству сточных вод.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В Приложении N 3 в табличной форме даны числовые значения предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и приведены максимальные допустимые значение показатели и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод.

Пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены указанными Правилами.

Пунктом 118 Правил N 644 Правил установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 определено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525), контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Отбор проб осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 18 Правил N 525). По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил N 525).

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил N 525).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на нарушение порядка исследования проб сточной воды, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Экос", эксперту Воронович Наталье Владимировне.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что:

- результаты испытаний (исследований) и измерений по протоколам испытаний сточной воды N 476 от 17.10.2017 со ссылкой на акт (протокол) отбора проб воды N 443 (которые легли в основу дальнейших расчетов платы за негативное воздействие) расчет 247 от 31.12.2017, N 12 от 31.01.2018, N2 от 31.01.2018, N845 от 31.12.2017 являются недостоверными и не соответствуют требованиям п.5.7, 5.9, 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к испытательным и калибровочным лабораториям";

- произведенные лабораторные исследования испытательной лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" протокол испытаний сточной воды N 476 от 17.10.2017 со ссылкой на акт (протокол) отбора проб воды N 443 не соответствуют методикам, разрешенным к применению областью аккредитации в части несоблюдения правил проведения испытаний (исследований) и отбора проб по регламентируемым методикам, обнаруженные показатели в пробах сточных вод являются недостоверными и не могут быть использованы для дальнейших расчетов платы за сверхнормативный сброс;

- отобранная проба филиалом ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по Волгоградской области не соответствует требованиям п.23, 25, 27 и 40 в части выбора метода отбора пробы и указания его в акте согласно требований правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 525 от 21.06.2013 (том 4 л.д. 7-43).

В связи с возникшими вопросами, в судебное заседание в суде первой инстанции вызван эксперт Воронович Н.В., которая в своих пояснениях дала полные, мотивированные ответы, со ссылками на источники полученных сведений, примененные нормативные акты; пояснила, каким образом были получены показатели, относительно которых возникли вопросы. Эксперт аргументированно обосновал каждый ответ.

Суд пришел к выводу, что ответы эксперта логически непротиворечивы, структурированы, содержательны, изложены понятным языком; пояснения относительно механизмов получения, анализа и расчетов экспертом тех или иных показателей свидетельствуют о сформировавшемся профессиональном мнении эксперта, которое и изложено в экспертном заключении, а затем в судебном заседании.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что по признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признано наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение. Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не поставлено под сомнение. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение заявителя и сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются.

Заявляя о сомнениях относительно обоснованности заключения эксперта сторона, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязана подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Выводы суда по необоснованности заключения эксперта не могут быть основаны только на заявлении стороны об этом, поскольку заключение экспертизы, являющееся мнением специалиста по вопросу, требующему специальных знаний, получено с соблюдением предусмотренной Арбитражного процессуального кодекса РФ процедуры и не может быть поставлено под сомнение на основании мнения не специалиста - лица, участвующего в деле.

Ответчиком в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. Несогласие ответчика, по сути, является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, анализом, однако не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть положено в основу судебного акта, в т.ч. в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае представленное ООО "Научно-технический центр "ЭКОС" заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное, полное и обоснованное.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение ООО "Научно-технический центр "ЭКОС" допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1.1. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 Межгосударственный стандарт общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий, утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта 04.04.2011 N 41-ст (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009) настоящий стандарт устанавливает общие требования к компетентности лабораторий в проведении испытаний и/или калибровки, включая отбор образцов, испытания и калибровку, проводимые по стандартным методикам, нестандартным методикам и методикам, разработанным лабораторией.

Согласно пункту 5.4.1. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория в своей деятельности должна использовать методы и процедуры, соответствующие области ее деятельности. Они включают в себя отбор образцов, обращение с ними, транспортирование, хранение и подготовку объектов, подлежащих испытаниям и/или калибровке, и, если уместно, оценку неопределенностей измерений, а также статистические методы анализа данных испытаний и/или калибровки.

В соответствии с пунктом 3.1 "ГОСТ Р 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб", введенному в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст, целью отбора проб является получение дискретной пробы, отражающей качество (состав и свойства) исследуемой воды.

Отбор проб проводят для:

- исследования качества воды для принятия корректирующих мер при обнаружении изменений кратковременного характера;

- исследования качества воды для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера;

- определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах (НД);

- идентификации источников загрязнения водного объекта.

Пунктом 3.8 предусмотрено, что все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывают в сопроводительном документе или на этикетке и прикрепляют к емкости для отбора проб или к таре, в которую емкости упаковывают.

Таким образом, определенная процедура отбора проб, их исследования, документирования и оформления результатов является обязательной.

С учетом изложенного, для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

Согласно заключению эксперта по результатам анализа процедуры отбора и исследования проб, (акт (протокол) отбора проб от 05.10. 2017 г N 443; Протокол испытаний (измерений) проб воды N 476 от 17.10.2017 г на соответствие требованиям методик, разрешенным к применению областью аккредитации и пункту 5.7 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 установлено несоответствие процедуры требованиям п.5.7 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в части:

- оформления документа - акта (протокола) отбора проб - без подтверждения технической компетентности и наличию в представленной области аккредитации в данных процедурах, которая определяется процедурами аккредитации в национальной системе и подтверждается аттестатом аккредитации или аттестации в уполномоченных государственных органах (копия области аккредитации Приложение 3);

- отсутствия плана и метода отбора проб по требованиям п. 5,7,1,5.7.3 и по 5.10.2 ГОСТа, что влияет на достоверность испытаний и по факту процедуры отбора является случайной пробой, не отражающей состав сточных вод Абонента;

- отсутствие подтверждения квалификации сотрудников ЦЛАТИ и Туняна Г.В. отбиравших пробы, что приводит к отбору недостоверного образца пробы и получению недостоверных результатов анализов;

- отсутствия расчета времени отбора пробы согласно требований указанного ГОСТа 31861, согласно которого, если систематические изменения носят циклический характер, время отбора имеет важное значение как для определения всего цикла, так и для установления максимальных или минимальных концентраций. Это означает частоту отбора проб: 2 пробы в день или 1 -2 пробы в неделю.

При таком точечном отборе неоднородного потока сточных вод представителем инспекции отобраны однократные пробы не характеризующие состав и свойства сточных вод Абонента в целом.

Данные требования распространяются и в Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525:

Согласно п.23. Отбор проб сточных вод, при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

В акте отбора проб данные сведения отсутствуют. Кроме того в Приложении 2 к Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод приводится форма сведений, которые должны быть указаны в акте, а именно метод отбора, который влияет на достоверность отобранных проб.

Результаты испытаний (исследований) и измерений по акту (протокол) отбора проб от 05.10. 2017 г N 443; Протокол испытаний (измерений) проб воды М476 от 17.10.2017 г являются недостоверными и не соответствуют требованиям п.5.7 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Вывод эксперта по пункту 5.9 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009:

Исследования проб сточных вод, выполненные в испытательной лаборатории ЦЛАТИ и являющиеся основой для расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ N 247 от 31.12.2017, N 12 от 31.01.2018, N 2 от 31.01.2018, N 845 от 31.12.2017 не соответствуют требованиям методик, разрешенных к применению областью аккредитации и пункту 5.9 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в части:

- несоблюдения требований применяемых методик, регламентирующих объем и условия отбора пробы для исследований;

- несоблюдения процедуры транспортировки и обращения время-зависящих и температуро-зависящих показателей в пробах;

Несоблюдения требований к менеджменту качества при отборе, транспортировке и приеме сотрудниками лаборатории отобранных проб в части:

- нарушения требований п.7.2.5 по ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 (изд.2004) -несоблюдения п.7.2.5 измерения температуры при отборе проб.

- несоблюдения п.5.9 ГОСТ ИСО/МЭК 17025 и п. 23.11 Критериев аккредитации, установленных Приказом Минэкономразвития N 326 при контроле качества отбора проб и их соответствия установленным методикам применяемым в аккредитованной лаборатории;

Несоблюдения требований к контролю качества проведения испытаний (исследований) сотрудниками аккредитованной лаборатории по показателям взвешенные вещества, ХПК, БПК, АПАВ, жиры, хлориды, железо, цинк, нефтепродукты выданные результаты по которым являются недостоверными.

Выводы эксперта по п.5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009:

Произведенные лабораторные исследования испытательной лаборатории ЦЛАТИ, приведенные в протоколах количественного химического анализа сточной воды протокол испытаний сточной воды N 476 от 17.10.2017 г. со ссылкой на акт(протокол) отбора проб воды N 443. (которые легли в основу дальнейших расчетов платы за негативное воздействие). Расчет платы N 247 от 31.12.2017, N 12 от 31.08.2018, N 2 от 31.01.2018, N 845 от 31.12.2017 (приложение 5), не соответствуют методикам, разрешенным к применению областью аккредитации в части несоблюдения правил проведении испытаний (исследований) по регламентируемым методикам и объемов отбора проб, подтверждающих объект исследования и сверхнормативные показатели в сточных водах по п. 5.10.

Данные испытаний, указанные в протоколах являются недостоверными, так как в основу приняты непроверенные и недостоверные данные по методу отбора проб согласно требований указанного ГОСТА 31861 и требований ПНД Ф 12.15.1-08, сведений по методу отбора пробы по форме акта прилагаемого в Правилах утвержденных постановлением Правительства N 525; отсутствия описания состояния и однозначной идентификации объекта испытаний, отсутствия указания или описания плана и метода отбора проб для конкретного места отбора проб для идентификации и выбора типа пробы с учетом неоднородности потока или подпора согласно п. f), h) ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Результаты испытаний (исследований) и измерений - протокол испытаний сточной воды протокол N 476 от 17.10.2017 со ссылкой на акт (протокол) отбора проб воды N 443, (которые легли в основу дальнейших расчетов платы за негативное воздействие Расчет платы N 247 от 31.12.2017, N 12 от 31.01,2018, N 2 от 31,01,2018, N 845 от 31.12.2017 (приложение 5), являются недостоверными и не соответствуют требованиям п.5.7, 5.9,5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные лабораторные исследования ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО, приведенные в протоколе N 476 от 17.10.2017 г. со ссылкой на акт отбора проб N 443 от 05.10.2017 (которые легли в основу дальнейших расчетов платы за негативное воздействие) не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт и объем сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ.

Возражая против выводов эксперта, истец своим правом на заявление ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ, не воспользовался.

При таких обстоятельствах при непредставлении истцом доказательств надлежащего отбора проб сточных вод суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отборе проб ответчик воспользовался правом на параллельный отбор проб сточных вод и не представил замечаний к акту отбора проб, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку бездействие учреждения при проведении проверки истцом не лишает его права представлять свои возражения относительно иска в рамках процессуальных правоотношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2020 года по делу N А12-25327/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2020 года по делу N А12-25327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский