Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-2894/20 по делу N А12-41945/2019

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А12-41945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по делу N А12-41945/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060 ОГРН 1143443032468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (ОГРН 1093459001052, ИНН 3441036060)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда",

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (далее - ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности, образовавшейся по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 008111 от 01.12.2016 за период апрель - июнь 2019 года в размере 3 441 993,91 руб., пени в размере 167892,54 руб. за период с 16.05.2019 по 05.11.2019; пени, рассчитанных в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 3 441 993,91 руб., начиная с 06.11.2019 и до момента полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по делу N А12-41945/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (ОГРН 1093459001052, ИНН 3441036060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060 ОГРН 1143443032468) взыскана сумма задолженности 3 441 993,91 руб., пени по состоянию на 05.11.2019 в размере 167 892,54 руб., пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга 3 441 993,91 руб., начиная с 06.11.2019 и до момента погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41049 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины 24161 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО "Концессии водоснабжения" (организация РСО) и ООО "Энерго-Инвест" (исполнитель) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 01.12.2016 N 008111, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязуется соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки и размере, определенном действующим законодательством и договором.

Начисления за потребленную воду и сброс сточных вод за апрель - июнь 2019 года производились истцом на основании срочных донесений, направленных Ответчиком в адрес Истца.

В соответствии с п. 6.3, 6.4 договора Исполнитель обязан производить оплату в следующем порядке:

- путем перечисления денежных средств Потребителей;

- путем оплаты Исполнителем потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

РСО учитывает в счет исполнения обязательств Исполнителя по настоящему Договору по оплате поставленных коммунальных ресурсов платежи, поступающие на расчетный счет РСО:

- непосредственно от Исполнителя;

- непосредственно от Потребителей, являющиеся формой исполнения обязательств Потребителей перед Исполнителем в части оплаты оказанных коммунальных услуг;

- иные платежи, поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

Счета-фактуры и акты выполненных работ Исполнитель получает самостоятельно у РСО.

В соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 24/1 от 26.06.2015 г. "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, водоотведение для потребителей ООО "Концессии водоснабжения" городского округа город-герой Волгоград", истец произвел расчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с указанным расчетом задолженность ответчика перед ООО "Концессии водоснабжения" за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения за спорный период составляет 3 441 993,91 руб.

Ответчик в указанные договором сроки оплату в полном объеме не произвел, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса и оказанных услуг на момент рассмотрения спора пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, а именно взыскании задолженности за период апрель - июнь 2019 года в размере 3 441 993,91 руб., неустойки по состоянию на 05.11.2019 в размере 167 892,54 руб., а также неустойки на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начисленную на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 06.11.2019 и до момента полного погашения задолженности.

Также, арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из документального подтверждения истцом заявленных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 41 049 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Энерго-Инвест" в материалы дела представлены отчеты по сальдо АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" за период с мая по июль 2019 года, в связи с чем во исполнение условий договора зачету подлежала сумма уплаченных платежей за период с мая по июль 2019 года в размере 2 850 821 руб. 47 коп. В то же время от предоставления каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии задолженности ввиду зачисления денежных средств от агента АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" истец отказался.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправомерном предъявлении истцом завышенных объёмов коммунальных услуг и их оплаты непосредственно ООО "Концессии водоснабжения" через агента АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.6.7. договора при осуществлении оплаты по настоящему договору исполнитель обязан указывать в платежных документах основание платежа (номер и дату договора), период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. Средства, поступающие от исполнителя, учитываются РСО в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанный в платежном документе.

В случае, если полученные от исполнителя средства превышают объемы холодного водоснабжения и (или) отведения за указанный в платежном документе период, РСО засчитывает разницу в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у исполнителя задолженности - в счет оплаты будущих расчетных периодов; п.6.7.2 в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты. Если сумма распределенных за предыдущий период платежей превышает стоимость потребленных в расчетном периоде коммунальных ресурса, РСО засчитывает разницу в счет исполнения обязательства, срок исполнения которых наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у исполнителя задолженности - в счет оплаты будущих расчетных периодов.

Из материалов дела следует, что расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса приведен истцом в расшифровке начислений за спорный период, счет-фактурах. Доказательств поставки коммунального ресурса в иных объемах, ответчик не представил.

Истцом учтены все поступившие денежные средства, доказательств неверного распределения поступивших денежных средств ответчиком не представлено, документально не опровергнуто.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, а потому требования истца о взыскания основной задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 3 441 993,91 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что денежные средства за оказываемые услуги по водоснабжению оплачиваются потребителями в АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", минуя ответчика, в связи с чем, невозможно установить сумму долга, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В данном случае, ответчик получал энергоресурс не в целях перепродажи, а в целях оказания коммунальной услуги собственникам и нанимателям жилых домов.

Поставляя коммунальную услугу, исполнитель, каковым в данном случае является ООО "Энерго-Инвест", является стороной договора водоснабжения и обязано оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилые дома.

Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за тепловую энергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Заключение агентского договора с АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" не влияет на обоснованность заявленных требований за спорный период и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией.

Напротив, наличие договорных отношений с АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" по поводу сбора платежей с населения и расчета с ресурсоснабжающими организациями, на что ссылается заявитель жалобы, должно позволять последнему получать достоверную информацию о платежах в целях надлежащего исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Требования N 253), из пункта 1 которых следует, что настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищностроительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

В пункте 5 Требований N 253 установлен порядок определения размера платежа исполнителя коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса с учетом платежей потребителей коммунальных услуг.

Указанный нормативно-правовой акт устанавливает определенные требования к управляющим организациям при определении размера платежей конкретной ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг по водоснабжению.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

Представленные ответчиком копии отчетов по сальдо АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (том 1 л.д. 143-144) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств оплаты задолженности за спорный период, поскольку не содержат указание на период, в котором производилась оплата, а также не заверены АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК".

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате за поставленную воду и услуги водоотведения, истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

ООО "Концессии водоснабжения" рассчитало размер неустойки в соответствии с ч.6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ в размере 6,25 %. В соответствии с прилагаемым расчетом, сумма неустойки за несвоевременную оплату по договору за период с 16.05.2019 по 05.11.2019 составила 167892,54 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, доказательств своевременного погашения суммы основного долга материалы дела не содержат.

Так же истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 06.11.2019 и по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку сумма основного долга ответчиком на момент вынесения решения не погашена, предъявление истцом требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате фактически потребленной в спорный период коммунальной услуги, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом пени в заявленном размере и требования о взыскании пени по дату фактической оплаты.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение понесенных расходов истец представил агентский договор N 64-19 от 29.01.2019, реестр передаваемой задолженности. Оплата юридических услуг подтверждена платежным поручением.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что по настоящему делу разумным является размер судебных расходов - 20 000 руб., при этом учитывая, что фактически оказание юридических услуг по настоящему делу выразилось в подготовке искового заявления, которое по своему содержанию представляет собой шаблонный документ, не содержащий сложных расчетов, к которому приложен стандартный пакет документов, участие представителя истца в заседаниях суда было обеспечено в двух заседаниях (по 5000 руб. за каждое), представитель подготовил исковое заявление, уточнения размера исковых требований с приложением дополнительных документов (10000 руб.), по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика, в том числе с участием тех же сторон, дело не относится к категории сложных.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по делу N А12-41945/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по делу N А12-41945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (ИНН 3441036060, ОГРН 1093459001052) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский