Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 04АП-7542/19 по делу N А10-1808/2019

г. Чита

21 мая 2020 г.

дело N А10-1808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой+" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2019 года по делу N А10-1808/2019 по иску акционерного общества "Бурятавтодор" (ОГРН 1160327060112, ИНН 0326547631, адрес: 670000, Бурятия Республика, город Улан-Удэ, улица Советская, дом 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой+" (ОГРН 1130327003333, ИНН 0323366838, адрес: 670042, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, проспект Строителей, дом 64, квартира 38) о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1070323000714, ИНН 0323826436, адрес: 670045, Бурятия Республика, город Улан-Удэ, поселок Матросова, 2),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бурятавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой+" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 92 286,20 руб. долга по договору хранения от 18.02.2016, 3 964,11 руб. долга по договору хранения от 29.02.2016, а также 160 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 95 634,10 руб. долга, 158,51 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что квалифицировав требования как неосновательное обогащение, суд изменил основание иска. По его мнению, у истца отсутствует право на взыскание с него (ответчика) задолженности за потребленную электрическую энергию, так как истец не является энергосбытовая компанией. Полагал, что задолженность отсутствует, поскольку плата за электроэнергию перечислена им и третьим лицом АО "Читаэнергосбыт". Кроме того, по мнению ответчика, размер задолженности неправильно рассчитан на основании внедоговорных формул без учета положений пункта 7.6.2 договора от 18.02.2016, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2016 года и злоупотребил своими правами.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договорами, именованными как договоры хранения, от 18.02.2016 и от 29.02.2016 (далее - договоры). В качестве договоров стороны согласовали передачу истцом имущества, указанного в приложениях N 1 к договорам, на хранение ответчику.

В пункте 7.6 договоров стороны предусмотрели, что пользуясь имуществом в рамках договора, ответчик компенсирует истцу затраты на электроэнергию по данным прибора учета, установленного на трансформаторной подстанции, в размере 100% от оплачиваемой исполнителем суммы в расчетном периода по действующим тарифам энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 7.6.1 договоров расчетным периодом по настоящему договору считается календарный месяц с 1-го числа расчетного месяца по последнее число расчетного месяца. Текущее показание счетчика фиксируется в акте приема-передачи имущества в момент фактической передачи имущества (пункт 7.6.2 договоров).

По акту от 18.02.2016, являющемуся приложением N 1 к договору от 18.02.2016, истец передал ответчику недвижимое имущество, расположенное по адресу: Мухоршибирский район, с. Мухоршибирь, ул. Ленина, 11. По акту от 29.02.2016, являющемуся приложением N 1 к договору от 29.02.2016), истец передал ответчику недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Тарбагатай, ул. Слобода, 84.

Соглашением от 31.05.2016 стороны расторгли договор от 18.02.2016 (том 1 л.д. 61).

В нарушение своей договоренности (пункт 7.6.2 договоров) стороны не указали текущие показания электрического счетчика на дату передачи имущества по договору.

По договору энергоснабжения от 14.07.2014 N 311-00004, заключенному между истцом и АО "Читаэнергосбыт", последнее обязалось продать и оказать услуги по поставке электрической энергии на объекты истца (включая объекты, расположенные по адресам: Мухоршибирский район, с. Мухоршибирь, ул. Ленина, 11. По акту от 29.02.2016 и Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Тарбагатай, ул. Слобода, 84), а истец обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию.

Согласно ведомости АО "Читаэнергосбыт" за февраль 2016 года потребление электрической энергии составило объем 20 840 кВтч на сумму 122 601, 09 руб. (том 1 л.д.26). За февраль, март, май 2016 года по данным ведомостей стоимость потребления электроэнергии энергии по базе Мухоршибирь составила 205 209,23 руб. По ведомостям электропотребления АО "Читаэнергосбыт" на базе истца в с. Тарбагатай потребленный объем электроэнергии составил: в марте 2016 года - 2 880 кВтч на сумму 18 597,40 руб., в апреле 2016 года - 1 513 кВтч на сумму 9 816,37 руб., в мае 2016 года - 725 кВтч на сумму 3 964,11 руб., всего на общую сумму 32 377,88 руб.

Во исполнение обязательств по договору от 18.02.2016 ответчик оплатил ОАО "Читаэнергосбыт" за электроэнергию всего 112 922,98 руб. платежными поручениями от 20.05.2016 N 156 на сумму 340,92 руб.; от 26.05.2016 N 163 на сумму 19 885,74 руб., от 29.04.2016 N 106 на сумму 53 996 руб., от 29.04.2016 N 107 на сумму 22 114,47 руб., от 29.04.2016 N 108 на сумму 16 585,85 руб.

По расчету истца задолженность ответчика за потребленную электроэнергию по договору от 18.02.2016 составила 92 286,20 руб.

Согласно расчету истца (том 2 л.д. 46) и пояснениям ответчика (том 2 л.д. 63) к оплате по договору от 29.02.2016 отнесены платежи ответчика на общую сумму 29 029,98 руб., в том числе по платежным поручениям: от 28.04.2016 N 100 на сумму 7438,96 руб., от 28.04.2016 N 101 на сумму 5 579,22 руб., от 28.04.2016 N 99 на сумму 1 832,65 руб., от 28.04.2016 N 102 на сумму 266,22 руб., от 20.05.2016 N 168 на сумму 2 944,91 руб., от 26.05.2016 N 167 на сумму 3 926,55 руб., от 29.04.2016 N 104 на сумму 4 577,76 руб., от 29.04.2016 N 103 на сумму 2 463,71 руб.

Задолженность ответчика за электроэнергию по договору от 29.02.2016 составила 3 347,90 руб.

Письмом от 11.04.2016 (том 2 л.д. 93) истец просил третье лицо в счет взаиморасчетов оплатить АО "Читаэнергосбыт" за него (истца) денежные суммы: 72 334,64 руб. - с назначением платежа за февраль 2016 по договору энергоснабжения от 14.07.2014; 50 634, 25 руб. - с назначением платежа оплата (аванс 70% за март 2016 года) за электроэнергию по договору энергоснабжения от 14.07.2014; 21 700,40 руб. - с назначением платежа оплата (аванс 30% за апрель 2016 г.) за электроэнергию по договору энергоснабжения от 14.07.2014. Третье лицо произвело оплату указанных сумм, что подтверждено сведениями платежных поручений от 13.04.2016 N 384 от 13.04.2016, N 385, от 13.04.2016 N 383 (том 2 л.д.80-82), в назначении платежа которых указано: "за электроэнергию по договору от 14.07.2014 N 311-00004 за ФГУП "Бурятавтодор" в счет взаиморасчетов по договору на возмещение затрат от 25.12.15".

Письмом от 11.04.2016 (том 2 л.д.95) истец просил третье лицо в счет взаиморасчетов перечислить АО "Читаэнергосбыт" за него денежные суммы: 20 430 руб. оплата за электроэнергию за февраль 2016 года по договору от 01.02.2016; 14 301, 03 руб. оплаты за электроэнергию - авансовый платеж в размере 70% за март 2016 года по договору от 01.02.2016 N 375-00336; 6 129,02 руб. оплаты за электроэнергию - авансовый платеж в размере 30% за апрель 2016 года по договору от 01.02.2016 N 375-000336. Третье лицо произвело перечисление указанных платежей, что подтверждено сведениями платежных поручений от 13.04.2016 N 382, от 13.04.2016 N 381, от 13.04.2016 N 380 (том 2 л.д.83-85). В них указано: "за электроэнергию по договору от 01.02.2016 N 375-00336 за ФГУП "Бурятавтодор" в счет взаиморасчетов по договору на возмещение затрат от 25.12.15".

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению оплаты за потребленную электроэнергию в связи с использованием объектов недвижимости по договорам послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 92 286,20 руб. долга за электроэнергию по договору хранения от 18.02.2016, 3 964,11 руб. долга за электроэнергию по договору хранения от 29.02.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2016 года.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований по праву в удовлетворенном размере. Суд пришел к выводу об обращении истца с иском в суд в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика компенсировать затраты истца на электроэнергию по данным прибора учета за все время пользования имуществом следует из условий договоров от 18.02.2016 и от 29.02.2016 (пункты 7.6).

Факт пользования имуществом истца в спорный период времени, доказанный материалами дела, ответчик не оспаривал. Он не оспаривал потребление электрической энергии при использовании полученных от истца объектов недвижимости и свой обязанности компенсировать истцу затраты на электроэнергию в период с февраля по май 2016 года.

Расчет суммы задолженности по договорам от 18.02.2016 и от 29.02.2016 истец составил по данным ведомостей потребления электрической энергии на объектах, составленных ресурсоснабжающей организацией в спорный период времени. Достоверность сведений ведомостей ответчик не оспорил. За спорный период времени с учетом произведенных ответчиком платежей задолженность истцу компенсации за потребленную электрическую энергию составила 95 634,10 руб. Другого, подтвержденного сведениями в материалах дела ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно части, в доказанном размере удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права требования оплаты за потребленную электроэнергию в связи с отсутствием статуса энергосбытовой компании, суд апелляционной инстанции не принял. В рассматриваемом случае требования истца основаны на заключенных между сторонами договорах, и представляют собой требования о компенсации затрат истца на оплату электроэнергии, потребленной ответчиком за время пользования имуществом истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, поскольку плата за электроэнергию перечислялась напрямую АО "Читаэнергосбыт" ответчиком и третьим лицом, истец не принял оплату третьего лица в качестве доказательства отсутствия задолженности за потребленную электроэнергию на базе Мухоршибирь, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Третье лицо ООО "Ремстрой" произвело оплату АО "Читаэнергосбыт" за истца по просьбе последнего в счет взаиморасчетов по договору на возмещение затрат от 25.12.2015, что следует из содержания писем (том 2 л.д. 86-96) и платежных поручений (том 2 л.д.66-85). Договором на возмещение затрат от 25.12.2015 (том 2 л.д. 97-103) урегулированы правоотношениям между истцом и третьим лицом, ответчик участником указанных правоотношением не является. Кроме того, из ведомостей АО "Читаэнергосбыт" следует, что истец имел не одну точку поставки электроэнергии, а из договора энергоснабжения следует обязательство истца вносить авансовые платежи за предстоящее потребление электроэнергии по всем точкам поставки. Поэтому не доказано, что указанными суммами оплачено потребление электроэнергии по базе Мухоршибирь за спорные периоды.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности неправильно рассчитан на основании внедоговорных формул без учета положений пункта 7.6.2 договора от 18.02.2016, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку в нарушение своей договоренности (пункт 7.6.2 договоров) стороны не указали текущие показания электрического счетчика на дату передачи имущества по договору. Данное обстоятельство не является основанием освобождения ответчика от исполнения обязательства по возмещению расходов истца на оплату э/энергии в период пользования ответчиком имуществом. В счете-фактуре АО "Читаэнергосбыт" от 29.02.2016 по данной базе с. Мухоршибирь выставлена сумма 144 669,29 руб. ( с учетом НДС 18%) (том 2 л.д. 52).

Суд правильно рассчитал стоимость потребленной электрической энергии следующим образом: 144 669,29 руб. / 29 дней (в феврале 2016 года) х 12 дней (с 18.02.2016 по 29.12.2016) = 59 863, 15 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что третье лицо спорными платежами произвело исполнение обязательств перед истцом, а не исполнило истцу обязательство ответчика.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2016 года также рассмотрены судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции их не принял.

Согласно пункту 7.6 договора ответчик обязался возмещать расходы истца по оплате электроэнергии в расчетном периоде. Расчетным периодом по настоящему договору считается календарный месяц с 1-го числа расчетного месяца по последнее число месяца. В этом случае расходы истца на оплату электроэнергии формируется в соответствии с договором энергоснабжения по окончании февраля 2016 года, срок исполнения обязательств по оплате задолженности за февраль 2016 года длился до 31.03.2016. Срок исковой давности начал течь с 01.04.2016. Обратившись в суд с иском 25.03.2019, истец действовал в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенного в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком.

Доводы заявителя о том, что суд рассмотрел иск не по указанному истцом основанию, основан на неправильном толковании правовых норм.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассмотренном случае основанием иска стало пользование ответчиком имуществом истца и неисполнение ответчиком обязанности по компенсации затрат на оплату потребленной электроэнергии. Основание иска истец не изменял.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, что и было сделано судом.

С учетом установленных обстоятельств в деле, требование истца по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, является требованием о взыскании задолженности по договорам от 18.02.2016 и от 29.02.2016. Иная правовая квалификация истцом сложившихся правоотношений в данном случае не свидетельствует об ином основании заявленного им иска и не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, из содержания решения суда по настоящему делу не усматривается иной квалификации отношений, чем заявлена истцом при уточнении исковых требований - взыскание задолженности.

Ссылку ответчика на злоупотребление истцом своим правом суд не принял как не основанную на законе и не подтвержденную материалами дела.

В рассмотренном случае взыскание истцом задолженности по договорам от 18.02.2016 и от 29.02.2016 является способом защиты нарушенного ответчиком права на получение возмещения затрат на оплату потребленной ответчиком электроэнергии.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таким образом, действия лица по защите своих прав предусмотренных законом способом не могут являться злоупотреблением правом.

Другие доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Стороны не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа во взыскании 340,92 руб. расходов истца на уплату ресурсоснабжающей организации пени за просрочку оплаты электроэнергии, включенной истцом в расчет задолженности, и в части взыскания судебных расходов. Потому отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанных частях.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2019 года по делу N А10-1808/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.