Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-1640/20 по делу N А57-9693/2019

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А57-9693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сорокиной Людмилы Викторовны Молчуна Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года по делу N А57-9693/2019 (судья Чернышева О.А.),

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сорокиной Людмилы Викторовны, 03 апреля 1975 года рождения, ИНН 645105385140, СНИЛС 051-953-572 68, адрес регистрации: 410039, город Саратов, Ново-Астраханское шоссе, дом 60, квартира 31),

при участии в судебном заседании финансового управляющего Молчуна Владимира Васильевича, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 Сорокина Людмила Викторовна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Молчун Владимир Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019.

14.11.2019 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 3 799,87 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2020 требования уполномоченного органа в размере 3 799,87 руб. (3 676,38 - основной долг, 123,49 руб. - пени) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым требования ФНС России признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы указано, что на момент предъявления требования реестр требований кредиторов должника был закрыт и уважительные причины для восстановления пропущенного срока для включения в реестр отсутствовали.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, уполномоченный орган указал, что задолженность в размере 3 799,87 руб. образовалась в результате неисполнения должником требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Требования об уплате направлялись должнику заказной корреспонденцией.

В связи с неисполнением требования N 12478 от 13.02.2018 налоговым органом направлено заявление о вынесении судебного приказа. Судебным приказом Мировым судьей судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова N 2А-1722/2018 от 13.07.2018 с должника взысканы денежные средства в сумме 3913,84 руб. В ходе исполнительного производства N 64041/18/464335 (окончено 24.09.2018 - до возбуждения производства по делу) произведены взыскания, остаток задолженности составляет 69,75 руб.

В связи с неисполнением требования N 2344 от 30.01.2019 налоговым органом направлено заявление N 5440 от 20.08.2019 о вынесении судебного приказа Мировому судье судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова. Судебный приказ в налоговый орган не поступал. Непогашенный остаток составил 3 730,12 руб.

В подтверждение наличия заявленных требований уполномоченным органом представлены соответствующие документы (требования, решения, расчеты сумм).

Факт наличия задолженности должника перед ФНС России в размере 3 799,87 руб. (3 676,38 - основной долг, 123,49 руб. - пени) лицами, участвующими в деле не оспаривается; в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий также пояснил, что наличия задолженности и ее размер не оспаривает.

Поскольку, доказательства погашения задолженности в указанном размере должником не представлены, суд первой инстанции правомерно признал указанные требования обоснованными.

Вместе с тем, как установлено судом, требования ФНС России поступили в суд после закрытия реестра требования кредиторов (22.08.2019).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано ненаправлением финансовым управляющим в адрес уполномоченного органа уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим не представлено доказательств направления в адрес уполномоченного органа уведомления о введении процедуры реализации имущества в отношении должника, в связи с чем, суд посчитал возможным восстановить срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Возражая против указанных выводов, финансовый управляющий в апелляционной жалобе ссылается на уведомление ФНС России, а также на общедоступность сведений о признании должника банкротом.

В обоснование возражений финансовый управляющий представил в суд апелляционной инстанции уведомление в адрес Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области от 28.06.2019, а также ответы уполномоченного органа на запросы управляющего, содержащие информацию о должнике от 12.07.2019, от 16.07.2019 (сведения о доходах, о наличии статуса учредителя и (или) руководителя организации, индивидуального предпринимателя), пояснив, что при направлении запросов в адрес Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области, также было приложено решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N57-9693/2019 от 17.06.2019 и уведомление о возможности заявить требования в раках указанного дела.

Между тем, как усматривается из официального сайта Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области (https://www.nalog.ru/rn64/ifns/imns64_51/#t5), функции по предоставлению указанной выше информации и функции обеспечению процедур банкротства осуществляются различными структурными подразделениями.

Поскольку сопровождением процедуры банкротства в налоговом органе занимается специальное структурное подразделение - отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, однако доказательств получения именно им своевременно уведомления от 28.06.2019 о возбуждении дела о банкротстве и необходимости предъявления требований, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 308-О), судом апелляционной инстанции установлено наличие уважительных причин, позволяющих восстановить указанный срок.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления срока для предъявления требования и включения требований ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части, касающейся удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов, является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019 N Ф06-24893/2017 по делу N А12-59571/2016).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года по делу N А57-9693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова